Ухвала суду № 64390816, 28.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1121/17 1-кс/335/690/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, прокурора Некрашевича В.В., слідчого Шах А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060000329 від 25 січня 2017 р. у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 27 ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що восени 2015 року, у невстановлену годину, ОСОБА_5, знаходячись на вулиці в селищі Інгулець, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, знайшов пістолет «ROGH» із позначенням на затворі «ROGH Р688Са1 9 мм Р.А. «Knallpatrone», про що не повідомив працівників поліції. В цей же день, ОСОБА_2, пістолет «ROGH» із позначенням на затворі «ROGH Р688Са1 9 мм Р.А. «Knallpatrone», незаконно переніс до місця свого мешкання, де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу. В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 у його кімнаті на підвіконні було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет, який ОСОБА_2 придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу при раніше вказаних обставинах.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в жовтні 2016 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_5, виник умисел на незаконне виготовлення підробленої національної валюти України у виді банкнот, а саме купюр номіналом 500 гривень, з метою подальшого збуту підробних купюр. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підшукали усі необхідні, на їх думку, знаряддя для виготовлення підробних банкнот національної валюти України та розробили технологію вироблення банкнот за місцем свого мешкання. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Геодезична, 1, незаконно організували підпільний цех по виготовленню та зберігання підробної національної валюти України у виді банкнот. Так, в невстановлену дату та час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, діючи згідно раніше вказаного злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів та особистого збагачення, незаконно виготовив національну валюту України, а саме: банкноти, номіналом 500 гривень Національного Банку України 2006 року випуску, невстановленої кількісні купюр які з подальшому разом з ОСОБА_5 зберігали за місцем їх мешкання. 25.01.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місце проживання підозрюваного було виявлено та вилучено частину підробної національної валюти України у виді банкнот номіналом 500 гривень НБ України в кількості 22 штуки, 2006 року випуску.

Слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш мякий запобіжний захід, на переконання слідчого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що підозра, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України відносно його підзахисного не підтверджена документально та ґрунтується на припущеннях. Крім того вказує, що ОСОБА_2 є хворою людиною, потребує прискіпливого ставлення до власного здоровя, Також ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків, раніше не судимий тощо.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, а також пояснив, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати розслідуванню будь-яким чином, знищувати чи спотворювати докази, впливати на свідків або вчиняти новий злочин. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060000329 від 25.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України.

26.01.2017 о 02:10 год. (фактичний час затримання 25.01.2017 о 20:00 год.) ОСОБА_2 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

26.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами, поданими як разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу (протокол обшуку від 25.01.2017, повідомлення про підозру від 26.01.2017 та ін.) так й наданими стороною обвинувачення у судовому засіданні (рапорти з додатками, протокол огляду майна від 27.01.2017).

Крім того, як випливає з висновку експерта від 27.01.2017 № 4-25 надані на дослідження банкноти номіналом 500 гривень не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним справжнім грошовим знакам НБУ.

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованою на теперішній час підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також правові позиції, викладені у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується як джерело права, слідчий суддя вважає виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються підозрюваному, обсягу предявленої підозри та даним про особу підозрюваного.

При цьому, обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заперечень проти даного клопотання як то стан здоровя підозрюваного (який на переконання слідчого судді є задовольним), відсутність судимостей, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання та ін., не виключають можливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, доходжу висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у саме вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у звязку з тим, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Поряд із цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та буде найбільш співмірним до матеріального стану підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12017080060000329; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 січня 2017 р. до 26 березня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

Встановити ОСОБА_5 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/1121/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12017080060000329;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_2 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 31 січня 2017 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва