Ухвала суду № 64389156, 25.01.2017, Селидівський міський суд Донецької області

242/5159/16-ц

2-з/242/3/17

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості Ухвалою Селидівського міського суду від 18.11.2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

25.01.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на всі грошові кошти у будь-якій валюті, що розміщені на будь-яких рахунках на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ "Ощадбанк", на всі готівкові кошти у будь-якій валюті, що належать відповідачу, зокрема 318 000 євро 00 евроцентів, 558 000 доларів США 00 центів та 850 000 грн. 00 коп., а також на годинник Bregueе. Крім того, просить зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати повну роздруківку електронної декларації відповідача.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано жодного доказу в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, слід зазначити, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Одночасно, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 3 320 006 грн. 00 коп., тоді як позивач просить суд накласти арешт на всі грошові кошти у будь-якій валюті, що розміщені на будь-яких рахунках на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ "Ощадбанк", на всі готівкові кошти у будь-якій валюті, що належать відповідачу, зокрема 318 000 євро 00 евроцентів, 558 000 доларів США 00 центів та 850 000 грн. 00 коп., а також на годинник Bregueе, в зв'язку з чим суд не має можливості встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами про стягнення заборгованості.

Щодо вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати повну роздруківку електронної декларації, суд вважає їх також необґрунтованими, оскільки не відноситься до видів забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 151, 153 ЦПК України, постановами Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позовупро забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя