Ухвала суду № 64388522, 14.11.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/311/16-ц

Номер провадження 2/229/1392/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Довганіч А.М.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2016 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про недовіру суду з тих підстав, що раніше судом було винесено заочне рішення, яке судом скасовано. Він,вважає, що заочне рішення було винесено без підставно, тому недовіряє суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Статтями 20-24 ЦПК України передбачено підстави для відводу конкретному судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Судом встановлено, що суддя Гонтар А.Л. під час попереднього вирішення цієї справи не брала участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересована у результаті розгляду справи;не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не було порушено.

Раніше суддя по даній справі винесла заочне рішення, але це не є підставою для відводу судді. Після скасування заочного рішення, справа розглядається тим же складом суду, що і раніше.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ця підстава може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дії судді під час розгляду справи є незаконими, що суддя ігнорувала законні вимоги сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Спеціальною підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає до задоволення.

Порядок розподілу справи судом не було порушено, здійснено відповідно до норм законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар Алевтині Леонідівні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя А.Л.Гонтар