Ухвала суду № 64387446, 30.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27126/16-к

Провадження № 1-кп/761/476/2017

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

при секретарі Дігтяр М.О.

з участю прокурора Чернишенка П.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100007412 від 13.06.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Поті, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який мав перебувати під домашнім арештом згідно ухвали суду від 18 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,українця, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого 14.10.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100100007412 від 13.06.2016 року, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за яким останнім висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 13 червня 2016 року приблизно о 13 год. вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньої змовою групою осіб, поєднану з проникненням до кв. АДРЕСА_6, а ОСОБА_4 ще й за кваліфікуючою ознакою повторно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 09 серпня 2016 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3, та було заборонено останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання, а саме кватиру АДРЕСА_3, а також покладено обов'язки: прибувати по першому виклику до суду, не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну. Строк дії зазначеного запобіжного заходу встановлено на час розгляду кримінального провадження.

Згідно листа заступника начальника Солом»янського УП ГУ НП у м.Києві Василенка П.Ю. від 09.11.2016 року № 5233/125/55/05-2016 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає та ніколи не проживав.

З пояснень ОСОБА_6 від 08.11.2016 року, вбачається, що в серпні 2016 року він заключив договір оренди з гр.-м ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав у нього орендувати кімнату, але після підписання договору, він останнього не бачив, жодного дня ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 не проживав та де останній може знаходитись, йому не відомо.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не здав на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 в послідуючі судові засідання жодного разу не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 22 грудня 2016 року у суду відсутні будь-які дані, щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_1

У зв'язку з наведеними обставинами судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо необхідності застосування більш суворіших заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на те, що останній порушив обов'язки, які були покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу на домашній арешт . При цьому вважав за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року було оголошено у розшук ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та зупинено судове провадження.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_1 було затримано, однак в подальшому звільнено з-під варти, у зв'язку із закінченням 36 годин з моменту його затримання та відібрано зобов'язання про явку в судове засідання.

У зв'язку з чим 30 січня 2017 року ухвалою суду було відновлено судове провадження.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор клопотання своє підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на те, що обвинуваченим було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 посилаючись на те, що обвинувачений самостійно прибув в судове засідання, що свідчить про відсутність ризиків його переховування від суду, має постійне місце проживання в м.Києві, раніше не судимий.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту, заслухав доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора та вважає необхідним зміни останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений переховувався від суду чим перешкоджав кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявилась в тому, що ОСОБА_1 ухилився від виконання ухвали суду щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, не перебував під домашнім арештом за вказаною адресою жодного дня, тим самим порушив обов'язки, що на нього були покладені ухвалою суду від 18.08.2016 року, зокрема, не прибував до суду по першому виклику, не перебував під домашнім арештом в кв. АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., не здав суду на зберігання свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

З огляду на наведене наявні обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризикам, які мають місце.

Разом з тим, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд має визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 331, КПК України, суд

у х в а л и в:

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Поті, Грузії, громадянину Грузії, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, який мав перебувати під домашнім арештом згідно ухвали суду від 18 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимому, з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 30 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, код ЄДРПОУ суду 02896710, банк одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - 37315001004146, призначення платежу - застава Шевченківському районному суду м.Києва).

Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуавченого у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово суддю Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А..

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: