Ухвала суду № 64387350, 26.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2246/17

Провадження № 2-з/761/79/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, в якому позивач ставить перед судом прохання про винесення рішення, яким зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування на умовах договору оренди № 03-2016 від 21.09.2016 року нежилим приміщенням - фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 431,20 кв.м., приміщення № 2, № 5 (групи приміщень 15), № 6, № 7, № 9 (групи приміщень 16), № 3, № 7, № 9, № 11, № 12 (групи приміщень 18) розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме звільнити зазначене приміщення від сторонніх осіб, заборонити відповідачу встановлення охорони приміщення, пропускного режиму.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «БФ ГРУП», а також будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору вчиняти дії щодо обмеження чи унеможливлення ОСОБА_1 користуватись орендованим майном приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу за договором оренди від 21.09.2016 року № 03-2016, а саме: нежитловим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 431,20 кв.м., приміщення № 2, № 5 (групи приміщень 15), № 6, № 7, № 9 (групи приміщень 16), № 3, № 7, № 9, № 11, № 12 (групи приміщень 18) розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є складовою частиною фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП», а також будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору встановлювати в орендованому приміщенні охорону і здійснювати пропускний режим, вселятися у вказане приміщення.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не визнає право позивача користування орендованим майном та вимагає її виселення, що підтверджується його вимогою про виселення, а також розміщенням і перебуванням у орендованому ОСОБА_1 приміщенні за вказівкою відповідача великої кількості людей.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, до заяви про забезпечення позову було додано лист від 30.12.2016 року № 16-60, адресований ТОВ «КОМПАНІЯ СОФІЙСЬКИЙ», в якому міститься вимога про звільнення орендованого приміщення саме ТОВ «КОМПАНІЯ СОФІЙСЬКИЙ».

Таким чином, позивачем під час звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснюються відповідні дії щодо обмеження саме ОСОБА_1 у користуванні її орендованим майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, на переконання суду вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору встановлювати в орендованому приміщенні охорону і здійснювати пропускний режим, вселятися у вказане приміщення є фактично не визначеними, направлені на невизначене коло суб'єктів, які не мають жодного відношення до спірного приміщення, а тому також не можуть бути задоволені.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК