Рішення № 64387140, 26.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4369/16

у справі № 760/9981/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № CL2472 від 26.10.2007 року у розмірі 33876,27 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В позові посилається на те, що 26.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL2472, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12000,00 грн., зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 33,00 % річних, підвищеної 99 % річних, строком до 10.10.2012 року.

На порушення умов договору відповідач не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 33876,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL2472, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12000,00 грн., зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 33,00 % річних, підвищеної 99 % річних, строком до 10.10.2012 року (а.с.5-13).

Вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 0060039UAH000181від 26.10.2007 року та випискою по особовому рахунку (а.с.17-18).

22.04.2011 року між сторонами було укладено Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № CL2472 від 26.10.2007 року, відповідно до якої сторони визнали, що станом на 22.04.2011 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 20631,46 грн. (а.с.14-16).

Згідно п.2.1. Угоди, позичальник зобов'язаний в період з 22.04.2011 року по 22.03.2013 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 10315,73 грн., а решта боргу підлягає прощенню.

Відповідно до п.3 Даної угоди, у випадку прострочення позичальником сплати хоча б одного платежу та/або неналежного виконання ним своїх зобов'язань згідно п.3.1. цієї Угоди, з першого дня такого прострочення та/або неналежного виконання автоматично втрачають свою чинність пункти 2, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. цієї Угоди, а інші умови цієї Угоди та Основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії Основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за Основним договором в повному обсязі.

Вбачається, що невиконання умов Угоди спричинило повернення до умов Кредитного договору від 26.10.2007 року.

Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.

Встановлено, що у передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 12.06.2014 року у останнього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 33876,27 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 9959,07 грн.; заборгованості за відсотками - 7092,78 грн.; підвищені відсотки - 16824,42 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.19-20).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Кредитного договору № CL2472 від 26.10.2007 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в розмірі 33876,27 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Кредитним договором № CL2472 від 26.10.2007 року в розмірі 33876,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.

Суддя: