Ухвала суду № 64386722, 12.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64183/16-ц

У Х В А Л А

12 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 26.12.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд поновити його на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця».

11.01.2017 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони власнику ПАТ «Укрзалізниця» чи вповноваженому ним органу, зокрема правлінню Товариства виконувати дії, направлені на зміну структури, штатного розпису Товариства, які можуть призвести до виключення посади директора з правової роботи та корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» зі структури чи штатного розпису Товариства, та заборони власнику ПАТ «Укрзалізниця» чи вповноваженому ним органу, зокрема правлінню Товариства виконувати дії, направлені на зміну внутрішніх нормативних документів ПАТ «Укрзалізниця», які можуть призвести до зміни умов праці директора з правової роботи та корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» чи об'єму його повноважень відносно тих, які мав директор на дату видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора №2367/ос від 12 грудня 2016 року.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір вчиняти дії направлені на зміну структури, штатного розпису Товариства, які можуть призвести до виключення посади директора з правової роботи та корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» зі структури чи штатного розпису Товариства, також виконувати дії, направлені на зміну внутрішніх нормативних документів ПАТ «Укрзалізниця», які можуть призвести до зміни умов праці директора з правової роботи та корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» чи об'єму його повноважень або ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко