YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Дарницький районний суд міста Києва

Ухвала суду № 64386155, 20.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

Дата ухвалення

20.04.2016

Номер справи

753/23786/15-ц

Номер документу

64386155

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23786/15-ц

провадження № 2/753/1886/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

"20" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ДАЛЕКОЇ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про складання окремого доручення про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про визнання договору позики недійсним , суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про визнання договору позики недійсним.

В позовній заяві позивач зазначила, що "Я, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 жовтня 2010 року була прийнята на роботу за трудовим договором до ПП «Баядера» на посаду «фахівець з розширення ринку збуту» у відділ маркетингу бази в м. Запоріжжі. У зв'язку із реорганізацією ПП «Баядера» в ТОВ «Баядера Логістик» на вимогу керівництва останнього мене було звільнено з роботи за власним бажанням ст.38 КЗпП) з 02.02.2011 року. З наступного дня за днем звільнення, тобто з 3 лютого 2011 року я була прийнята на роботу до ТОВ «Баядера Логістик» у відділ продажів бази в м. Запоріжжі на посаду «агента торгівельного». 03.02.2011 року, ще до підписання наказу про прийняття мене на вказану вище посаду (агента торгівельного), менеджер по персоналу ТОВ "Баядера Логістик"- у відділ продажів бази в м. Запоріжжі, мене було повідомлено про те, що обов'язковою умовою для прийняття на роботу на роботу є підписання мною у юрисконсульта ТОВ "Баядера Логістик" у відділі продажів бази в м. Запоріжжі бланку Договору позики, нібито укладеного між мною та ТОВ "Баядера Логістик" з незаповненими графами, які визначають істотні умови цього договору (дату та номер договору, прізвища позичальника суми позики за договором, строку повернення позики, даних позичальника) бланку розписки про отримання коштів у позику, з незаповненими графами, які визначають істотні умови цієї розписки (дату розписки, прізвище позичальника, кількість отриманих коштів, підставу для отримання коштів), а також бланку видаткового касового ордеру з усіма незаповненими графами. Необхідність підписання мною вище зазначених бланків документів, була пов'язана, як мені роз'яснили, із наступним. У зв'язку із тим, що до моїх основних функціональних обов'язків належить збір на торгових об'єктах (магазинах, торгівельних точках на ринку тощо) замовлень на товар (продукцію) та сум оплати їх вартості, яка здійснюється переважно у готівковій формі, то через мене замовники передавали майже кожного робочого дня суми, в розмірі, приблизно 10 000(десять тисяч) грн. А оскільки на підприємстві не практикувалося укладення їх працівниками договорів про матеріальну відповідальність, то проставлення працівників своїх підписів на бланках договорів позики та на бланках видаткових касових ордерів є хоч і не дуже законним, але способом забезпечення відповідальності працівників перед ТОВ «Баядера Логістик» за суми, які вони кожного дня пропускали через свої руки. Адже, у випадку виявлення не достачі певної суми грошей, за які відповідає певний працівник, існує можливість стягнути саме цю суму, через договір позики, шляхом внесення у вже підписаний працівником бланк договору та бланк видаткового касового ордеру, за яким нібито працівник одержав цю суму. Мене запевнили в тому, що на такі обов'язкові умови погоджуються всі працівники, бо інакше мене не вбачаються трудові відносини, й що ніяких афер не відбудеться, а підписанні мною бланки договору позики та видаткового касового ордеру будуть знаходитися на підприємстві, і не будуть використовуватися, окрім випадків виявлення не достачі із моєї вини. У зв'язку з тим. що на той час я перебувала у скрутному матеріальному становищі та мені потрібна була ця робота, я, не будучи юридично обізнаною людиною, й не маючи життєвого досвіду у подібних ситуаціях, а також з урахуванням попередніх нормальних трудових відносин з ПП «Баядера» у період з 11.10.2010 року по 02.02.2011 року, підписала бланки вказаних вище документів та була прийнята на роботу. Отже, починаючи із 03.02.2011р., я де юре почала працювати на новому підприємстві, хоча де факто це було все те ж підприємство, тільки вже з іншою, зареєстрованою організаційно-правовою формою. До липня 2014 року мої трудові правовідносини із відповідачем були бездоганними. У травні місяці 2014 року на підприємстві був проведений фінансовий аудит, який визнав, зокрема, мою роботу задовільною.

07 липня 2014 року моїм безпосереднім керівником супервайзером ОСОБА_5 було пред'явлено мені необгрунтовану претензію, яка полягала у тому, що нібито я допустила нестачу на дуже значну суму. Я пояснила йому, що ніякої нестачі мною допущено не було і просила провести службову перевірку, для виявлення винної у нестачі особи та підтвердження суми нестачі. Але мої прохання не були задоволені, а ситуація набирала все більше не приємних обертів та стала в край напруженою. Від безпосереднього керівника та його співучасників в мою адресу почали відбуватися погрози та шантаж, направленні на одержання від мене великої суми грошей, якої нібито із моєї вини не вистачає на підприємстві. Розмір даної суми спочатку складав 50 000(п'ятдесят тисяч) грн.. потім ця сума почала чомусь збільшуватися до 100 000(ста тисяч) гривень, а пізніше досягнула аж 150 000(сто п'ятдесяти тисяч) гривень.Службове розслідування на підприємстві так і не було розпочато. Все було здійснено значно простіше. За допомогою бланків договору позики та видаткового касового ордеру, в яких я поставила підписи ще 03.02.2011 року, супервайзером ОСОБА_5 та його співучасниками було підроблено фіктивний договір позики №1 14 від 29 липня 2014 року, нібито укладений між мною та ТОВ «Баядера Логістику--. за яким я нібито отримала позику у розмірі 150 000(сто п'ятдесят тисяч) гривень.Вважаю, що вказаний договір позики підлягає визнанню його недійсним .

Вважаю, що під час вирішення питання щодо фіктивності та недійсності договору позики від 29 липня 2014 року потрібно звернути на такі важливі речі. Враховуючи достатньо велику суму позики за договором (150 000 грн.), для її надання робітник повинен звернутися до керівництва підприємства із заявою про можливість надання такої суми. Після отримання дозволу керівництва на надання позики, при нормальних обставинах, готується договір, в якому друкується номер договору, дата та місце його укладання, сума позики, строки повернення та ін. В свою чергу, сторони договору, на кожній сторінці ставлять свої підписи, вже чорнильною або кульковою ручкою, і ставлять печатку. Про отримання такої великої суми, позичальник повинен власноручно написати розписку, в якій відобразити свої реквізити, суму(цифрами й прописом), яку отримує, від кого та за яким договором, строк повернення позики.

Але, фіктивний договір позики від 29 липня 2014 року, предметом якого є надання у позику досить великої суми, чомусь має вигляд частково печатного на принтері та частково написаного чорнильною ручкою, напевно не вистачило чорнила на принтері. І найцікавіше те, що чорнильною ручкою написано саме істотні умови договору, а саме: номер та дата договору, мої реквізити, сума позики та строк повернення. До того ж, не озброєним оком можна побачити, що мій підпис та підпис від сторони Відповідача, разом із написанням істотних умов, виконані різними чорнилами. Це все ставить під сумнів досягнення в належній формі сторонами згоди з усіх істотних умов договору, як це передбачає ст. 638 ЦК України.

Крім того, розписка, про нібито отримання мною позики, розташована на 2 сторінці договору. Сама розписка теж має вигляд частково печатного на принтері та частково написаного чорнильною ручкою, і саме цікаве те, що та частина розписки, яка виконана чорнильною ручкою, написана не мною. Із всього змісту розписки, моєю рукою виконувався тільки підпис, який я поставила ще 03.02.2011 року. А такі суттєві факти, як сума нібито отриманої позики, дата, на підставі якого договору-, хто саме нібито отримував позику. було виконано іншими особами. Ці всі обставини, не дають підстав вважати заставовигідним факт видачі мною розписки на посвідчення отримання боржником від кредитора певної грошової суми на умовах позики, а навпаки ставлять під сумнів наявність факту передання грошей, які є предметом нібито договору позики від 29 липня 2014 року . Тому, відповідно до ст.. 1046 ЦК України, Договір позики №1/14 від 29 липня 2014 року не є укладеним, і v мене є право, передбачене ст.1051 ЦК України оспорити цей договір.

До цього також хочу додати, що у тексті даної розписки в першому абзаці вказується, що: «...я нібито отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» грошові кошти в розмірі 150 000 грн.», але у другому абзаці цієї ж розписки вказується, що: «...гроші мною перераховані особисто, купюри оглянуті на предмет достовірності й претензій до Приватного підприємства «Баядера» на рахунок кількості грошових коштів, достовірності купюр та своєчасності видачі позики не маю». Виходячи з тексту цієї розписки, гроші я отримую від ТОВ «Баядера Логістик», а перераховую та оглядаю купюри й у мене відсутні претензії в своєчасності видачі позики вже абсолютно до іншого підприємства, з іншою організаційно-правовою формою, не ТОВ «Баядера Логістик». а ПП «Баядера». Ця обставина ще раз підтверджує те. що підписи ставилися мною у нібито укладеному Договорі позики №1/14 від 29 липня 2014 року ще у далекому 2011 році, тобто до реорганізації ПП «Баядера» в ТОВ «Баядера Логістик». А отже, згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України, нібито укладений Договір позики №1/14 від 29 липня 2014 року взагалі не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між мною та 1ОВ «Баядера Логістик». оскільки із тексту договору зовсім не зрозуміло, хто саме с стороною ПП «Баядера» чи ТОВ «Баядера Логістик».

До того ж, розмір моєї заробітної плати на ТОВ «Баядера Логістик» не перевищував суму у розмірі 2 000(двох тисяч) грн. За один робочий рік у Відповідача, я заробляла приблизно 22 000(двадцять дві тисячі) грн./рік. Тобто, для того, щоб повернути Відповідачу нібито надану мені ним суму позики у розмірі 150 000(сто п'ятдесят тисяч) грн.. мені довелося б майже сім років працювати і всю заробітну плату віддавати Відповідачу в рахунок нібито взятої позики. А оскільки інших джерел прибутку я не мала, то Відповідач не ризикнув би надавати мені позику, у сумі 150 000(сто п'ятдесят тисяч) грн. без укладення додатково договору застави та без нотаріального засвідчення такого договору позики і застави. Вважаю що дана обставина доповнює багаж сумнівів щодо наявності факту нібито укладення Договору позики №1/14 від 29 липня 2014 року та тим паче отримання мною суми 150 000(сто п'ятдесят тисяч) грн. за договором.

Окрім цього, відповідно до абз.1 п. 3.5 положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р.. зареєстроване в Мін. юстиції України 13.01.05р. за №40/10320(надалі положення), уразі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видач) готівки кільком особам., то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Абзацом 2 п. 3.10 положення передбачено, що у касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється.

У видатковому касовому ордері серія 02АААГ 957536. № документа 974 від 31.07.2014року, не зазначені підстави для складання цього касового ордеру, не зазначений перелік доданих документів (Договору позики №1/14 від 29 липня 2014 року та розписки). а отримана сума в графі «Отримав» заповнена бухгалтером, а не мною власноруч, що суперечить вимогам Положення і ще раз спростовує наявність факту отримання мною грошей за договором позики.

Крім того, в тексті Договору позики №1/14 від 29 липня 2014 року зазначено, що ТОВ «Баядера Логістик» є платником податку на прибуток на загальних умовах, визначених Законом України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Але посилання на цей закон також спростовує факт укладення договору

31.07.2014року, оскільки цей закон втратив чинність з 1 квітня 2011 року, у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи наведене, вбачається, що є всі законні підстави для визнання Договору позики №1/14 від 29 липня 2014 року недійсним".

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся із заявою про судове доручення компетентному суду м. Запоріжжя щодо збирання доказів, а саме допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які працюють в ТОВ "Баядера Логістик" в м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, Павлокичаський промвузел, 2) в якості свідків та поставити перед ними наступні загальні питання:

- На якій посаді працюєте і в якій організації?

- ОСОБА_7 працювали у 2011 та в липні 2014 роках в 'ГОВ «Баядера Логістик»?

- Які відносини були з ОСОБА_2?

- ОСОБА_7 відносини із ОСОБА_2 погіршились перед її звільненням?

- Якщо так, то чому саме? Поясніть обставини, які цьому передували?

- ОСОБА_7 правда, що до у 2014 році до моменту звільнення ОСОБА_2 на товаристві був проведений фінансовий аудит, який визнав роботу ОСОБА_2 задовільною?

- ОСОБА_7 було у звіті за результатами цього аудиту зазначено, що наявна нестача грошових коштів виникла через провину ОСОБА_2?

- На товаристві залишився примірник такого звіту за результатами такого фінансового аудиту, який можна надати суду для огляду?

- ОСОБА_2 підписувала договір позики у ОСОБА_7 особистій присутності?

- Як виглядав договір позики, коли його підписувала ОСОБА_2 (заповнений у частині істотних умов: сума позики, строк повернення)?

- ОСОБА_7 покладалася на ОСОБА_2 як на торгівельного представника матеріальна відповідальність під час її роботи на товаристві?

- Якщо так, то чим така відповідальність була оформлена? Яким документом?

- Після звільнення ОСОБА_2 Ви дзвонили клієнтам товариства, з якими працювала ОСОБА_2 під час своєї праці на Товаристві, з метою дізнатися у них чи не зникла у когось із них певна сума грошей, яка ними була передана через ОСОБА_2 до каси товариства?

- Хто із клієнтів (якщо Ви їм дзвонили) відповів, що сума грошей, яку він передавав через ОСОБА_2 до каси товариства, зникла і у нього є претензії?

Перед свідком ОСОБА_5 поставити наступні питання:

- ОСОБА_7 Ви особисто несете певну матеріальну відповідальність на своїй роботі? Якщо так, то яким документом вона оформлена?

- Як на вашому товаристві здійснюється прийом нових працівників на роботу? Які документи для працевлаштування вимагаються від кандидатів на вакансію і які документи ними заповнюються при працевлаштуванні? Назвіть обов'язковий перелік документів для працевлаштування торгівельного представника.

- ОСОБА_7 були у практиці вже випадки покладення на інших працівників матеріальної відповідальності? Як такі випадки розслідувались на товаристві? І як вони оформлювались?

- Як матеріальна відповідальність працівників за їх порушення стягувалась на практиці? Якими діями? Який порядок стягнення такої матеріальної відповідальності представників?

- ОСОБА_7 були під час роботи ОСОБА_2 зауваження до неї або догани, будь які інші порушення зафіксовані були? Якщо були, то чим це фіксувалось (підтверджується) і як розслідувалось? Які рішення були прийняті в результаті розслідування таких порушень? Чим це підтверджується?

- Ви особисто були присутні/бачили, як ОСОБА_2 видавали гроші з каси товариства у якості надання позики за договором, який оскаржується?

- На практиці кому-небудь ще з працівників товариства або іншим людям надавалися позики?

- Як оформлювались такі позики, якщо були і на який строк видавались?

Перед свідком ОСОБА_6 наступні запитання:

- ОСОБА_7 працювали Ви на товаристві під час працевлаштування ОСОБА_2 у 2011р.?

- Якщо так, то які документи нею було подано до товариства і підписано на пропозицію товариства під час її працевлаштування?

- Який порядок прийому працівників (представників торгівельних) до вас на роботу у товариства? Які документи при цьому вимагаються від кандидата?

- ОСОБА_7 були Ви особисто присутні під час підписання ОСОБА_2 договору позики чи при видачі їй грошей з каси у розмірі 150 000.00 грн. на виконання такого договору?

- ОСОБА_7 зверталась до ОСОБА_8 з заявою про надання їй позики у розмірі 150 000,00 грн.?

- Чим ОСОБА_8 (якими обставинами) обгрунтовувала необхідність видати їй позику у такій сумі?

- Чим ОСОБА_8 обгрунтовувала можливість і власну спроможність повернути товариству позику протягом двох місяців з моменту її отримання?

- Як для керівника товариства чи не здавалось ОСОБА_7 нерозумним надавати позику у розмірі 150 000,00 грн. на термін двох місяців людині, у якої зарплата близько 2 000,00 грн. на місяць, хвора мати і, взагалі, щодо якої нема впевненості, що вона зможе ці гроші повернути?

- ОСОБА_7 надавалися позики іншим працівникам Вашого товариства?

- Якщо надавались, який порядок, чим оформлювались позики, як виконувались такі договори?

- ОСОБА_7 був наказ про згоду видачі ОСОБА_8 позики?

- ОСОБА_7 ведеться на товаристві реєстр укладених договорів позики?

- ОСОБА_7 виконує товариство всі вимоги чинного законодавства?

- Якщо товариство виконує вимоги чинного законодавства, то чи ведеться обов'зковий бухгалтерський, фінансовий та податковий облік активів, зобов'язань і угод товариства?

- Під час виплати зарплати працівникам чи сплачує товариство за них до бюджету обов'язкові збори, платежі, податки?

- Якщо сплачує, то чи формуються з цих питань звіти (бухгалтерські, фінансові, податкові, управлінські, внутрішньогосподарські)?

Дане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що свідок ОСОБА_5 працює в ТОВ "Баядера Логістик" на посаді керівника супервайзером та ОСОБА_6 теж працює в ТОВ "Баядера Логістик" та проживають в м. Запоріжжя, а фінансової змоги позивача недостатньо, для того, щоб забезпечити їх явку в судове засідання в Дарницький районний суд м. Києва.

Позивач дане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Баядера Логістик" - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 31.07.2015 року, повідомила, що в неї повноваження зазначені в довіреності не дозволяють забезпечити явку свідків в судове засідання та заперечувала щодо їх допиту, оскільки

нічого пояснити щодо позовних вимог вони не зможуть, разом з тим надала письмову інформацію щодо місця проживання та знаходження ОСОБА_5, який працює в ТОВ " Баядера Логістик" на посаді старшого менеджера зі збуту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9, який працює в ТОВ "Баядера Логістик" на посаді начальника бази, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, оскільки пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для справи будуть мати суттєве значення, а безпосередній допит вказаних осіб судом, який розглядає справу по суті із-за значної територіальної віддаленості місця знаходження останніх являється утрудненим, тому на підставі викладеного, окреме доручення необхідно направити до :

- Комунарівського районного суду м. Запоріжжя для допиту свідка ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ленінського районного суду м. Запоріжжя для допиту свідка ОСОБА_9, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для допиту свідків ОСОБА_9, який працює в ТОВ "Баядера Логістик", що знаходиться за адресою ( м. Запоріжжя, Павлокичкаський промвузел, 2) на посаді начальника бази та ОСОБА_5, який працює в ТОВ " Баядера Логістик", що знаходиться за адресою ( м. Запоріжжя, Павлокичкаський промвузел, 2) на посаді старшого менеджера зі збуту.

Керуючись ст. ст. 132, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит свідків у порядку окремого доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Доручити Комунарівському районного суду м. Запоріжжя виконати слідуючі дії:

Викликати у судове засідання ОСОБА_5, який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 та допитати

його в якості свідка під присягою, поставити перед ним загальні питання: