Постанова № 64384609, 31.01.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/815/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на туриманні малолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснюючого діяльність як фізична особа підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в'їзд Першотравневий, 11, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1., 12.2. ПДР України, 13 листопада 2016 року о 17-20 год. керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_2, по вул. В.Данилевського в м. Люботин, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід зазнач незначних травм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі, не заперечував та пояснив, що 13 листопада 2016 року перебував в гостях у своїх батьків, а ввечері повертався додому до м. Харкова. О 17-20 год. він рухався по вул. В.Данилевського в м. Люботин на власному автомобілі, майже по середині проїзної частини, зі швидкістю близько 35-40 км/г, тому що були складні погодні умови йшов дощ зі снігом, було вже темно. Раптом, в світлі фар по ходу руху його автомобіля він побачив пішохода, який йшов по проїзній частині понад узбіччям. Але зреагувати на появу пішохода він не встиг та автомобіль зачепив пішохода, відкинувши його до узбіччя. Після цього він, не змінюючи напрямку руху, одразу зупинився та підійшов до пішохода. Він, ОСОБА_1, викликав швидку допомогу та поліцію. По приїзді поліції він приймав участь в оформленні схеми ДТП і протоколу огляду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, з протоколу огляду місця ДТП і схеми місця ДТП, доданих до протоколу АП2 № 121966 від 13 листопада 2016 року та складеної за участі водія ОСОБА_1, вбачається, що ДТП сталося на районі буд № 26 по вул. В. Данилевського в м. Люботин, в умовах дощу і снігопаду на неосвітленій ділянці дороги. Під час руху автомобіль TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка йшла в попутному напрямку вздовж краю проїзної частини. Місце наїзду автомобіля TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_2, на пішохода знаходиться попутній смузі руху на відстані 0,9 м від краю проїзної частини.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані отримані автомобілем TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_2, пошкодження переднього бамперу і капоту, передньої правої фари і переднього правого крила, а також правого бокового дзеркала заднього виду. Згідно з висновком інспектора Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 05 грудня 2016 року, у потерпілої ОСОБА_2 зафіксовані забої обох промене-запястних суглобів, забій м'яких тканин правого колінного суглобу і верхньої треті правої гомілки, забійна рана мочки правого вуха, садна правої виличної області. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобіля і пішохода, відображених у схемі місця ДТП.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху у відповідності до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін