Ухвала суду № 64384351, 27.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18564/16-ц

н/п 2/640/738/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

"27" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 11.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 дійсним;

визнати за ним право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1;

зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, накладений постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження ВП №37316404.

У судове засідання позивач та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» та державний виконавець Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не зявилися, надали заяви про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Також просили скасувати заходи забезпечення позову, встановлених судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.11.2016 року провадження у справі відкрито.

29.11.2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, яку позивач отримав 29.11.2016 року.

Розгляд справи було призначено на 12.12.2016 року. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 27.01.2017 року. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Звернувшись до суду з вказаним позовом 28.11.2016 року, отримавши ухвалу про забезпечення позову від 29.11.2016 року, позивач в судові засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав, що свідчить про втрату ним інтересу з приводу розгляду його справи або затягування розгляду справи, враховуючи, що від вирішення цього спору залежать права відповідачів, зокрема, банку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, що суд розцінює як втрату позивачем інтересу до справи, відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено продаж арештованого майна в межах виконавчого провадження №37316404, а саме легкового автомобіля «SUBARU LEGACY», д/н AX8818AM, універсал-В.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, то підстави для існування в подальшому заходів забезпечення позову відсутні, тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1, 27, 154, 157, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року (справа №640/18564/16-ц) про зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження №37316404, а саме легкового автомобіля «SUBARU LEGACY», д/н AX8818AM, універсал-В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий