Ухвала суду № 64384350, 30.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4053/16-к

н/п 1-кс/640/341/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,

слідчого - Каплі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016220000000071 від 11.03.2016, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшли вказані клопотання, в кожному з яких заявник просить скасуватиарешт на майно, вилучене 01.06.2016 під час обшуку на Фермерському господарству «Юпітер» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Леніна, 39-А, яке належать ОСОБА_1, а саме: зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «А53S», s/n В4N0AS39124154, чорного кольору, - який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 у справі №640/4053/16-к (н/п 1-кс/640 /4751/16); розглядати вказане клопотання без участі ОСОБА_1, за участю її представників згідно з договором про надання правової допомоги з АО «Перша Адвокатська Контора».

На обґрунтування кожного клопотання заявник зазначає, зокрема, що з 23.03.2016 УСБУ в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000075 відносно посадових осіб ПАТ «ХТЗ» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. 19.05.2016 кримінальне провадження №22016220000000075 від 23.03.2016 було приєднано до кримінального провадження №22016220000000071 від 11.03.2016 під єдиним номером №22016220000000071 На теперішній час 3-м відділом УСБУ в Харківській області під керівництвом старшого слідчого майора юстиції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні №22016220000000071 від 11.03.2016, відносно посадових осіб ПАТ «ХТЗ» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.14, ст.113, ч.3 ст.15, ст. 333, ч.1 ст. 328, ч. 1 ст. 359 КК України. У вказаному кримінальному провадженні оголошувалось про підозру Генеральному директору ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ст.113 КК України, та в рамках розслідування накладався арешт на особисте майно підозрюваного. 23.12.2016 прокурором Бондаренко А.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно особи підозрюваного ОСОБА_4 з підстав, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

24.05.2016 Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ УСБУ Каплі В.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні (справа № 640/8197/16-к).

01.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 проведено обшук у нежитлових та господарських приміщеннях буд. 39-а по вул. Леніна, с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області. При цьому в ухвалі суду надано дозвіл на проведення обшуку виключно з метою встановлення розшукуваної особи - ОСОБА_4 та будь-яких речей, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе знаходження. Проте, під час обшуку, слідчим Скібо на свій розсуд було вилучено наступні речі та документи, які ніяким чином не свідчать про можливе знаходження ОСОБА_4, а саме: ноутбук, документи, стікерна машина, проби продукції: молоко, сиркова маса, запіканка, сметана, кефір, ацидолакт, йогурт, вершки, сир твердий, сир «здоровя», сир «рікото», ацидолакт термостатний, обладнання для виготовлення сиромолочної продукції, марки «Міlkрlan». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 на майно, яке вилучено за вказаною адресою під час обшуку накладено арешт. ОСОБА_1 звернулась з клопотанням до Київського районного суду м. Харкова про скасування арешту майна, але судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 апеляційну скаргу мого представника було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 скасовано, клопотання слідчого від 30.06.2016 у кримінальному провадженні № 220216220000000071 задоволено частково. Задоволено клопотання в частині накладення арешту на майно, зазначене в пунктах 1,2,4,5,6,7,11,12, а саме: зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «А53S», s/n В4N0AS39124154, чорного кольору.

Як зазначив апеляційний суд в своїй ухвалі: слідчий звернувся з клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 22016220000000071 порушено за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 14, ст. 113, ч. 1 ст. 359 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру лише за ч.1 ст. 14, ст.113 КК України, з зазначенням що майно, вилучене під час обшуку, може встановити місце знаходження підозрюваного.

Заявники важають, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що вилучена вищезазначена документація та техніка відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Так, з моменту проведення обшуку минуло вже більше 7-ми місяців. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюють, згідно з витягом з ЄРДР, 11 слідчих та 7 прокурорів. Виникає питання, що ці особи робили на протязі цього часу, чому досі не вирішено питання про ці документи, та не прийнято законне та обґрунтоване рішення. ОСОБА_1 не оголошувалось про підозру у будь-якому кримінальному провадженні. Вона здійснює підприємницьку діяльність відповідно до законодавства України, платить податки. Вилучений ноутбук потрібен їй для роботи. На ньому зберігається документація, яка стосується її підприємницької діяльності, в тому числі і така, що містить комерційну таємницю.

Крім того, на вказаному компютері працює і син ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який є переможцем безліч олімпіад з точних наук, в тому числі і з інформатики, то йому необхідний ноутбук для навчання, написання рефератів, а також спілкування з вчителями в режимі онлайн. В умовах його навчання компютерна техніка є вкрай важливою для його освіти.

Заявники посилаються на положення ст. 41 Конституції України, ст. 7,ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 317, 321 Цивільного кодексу України, вказуючи, що в подальшому в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала необхідність.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 вказані клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_1 обєднані в одне провадження за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/341/17.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, просив вимоги задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в резолютивній частині клопотання просила розглядати вказане клопотання без її участі, за участю її представників згідно з договором про надання правової допомоги з АО «Перша Адвокатська Контора».

Старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання щодо скасування арешту майна ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7, в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотанн.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали, в межах яких розглядалося вказане вище клопотання про арешт майна та про його скасування в порядку ст. 174 КПК України, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

ОСОБА_8 з кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 359 КК України, та згідно запису № 4 - ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, повідомлено підозру ОСОБА_4, 23.12.2016 прийняте рішення п. 2 ч. 1 ст. 284 (а.с. 72-76).

Дійсно, 19.05.2016 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 слідчим відділом УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження стосовно особи від 23.12.2016, винесеною прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 постановлено: кримінальне провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 113 КК України закрити, у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення; розшук ОСОБА_4 припинити, вказану постанову для виконання в цій частині направити до УСБУ України в Харківській області; скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування на особисте майно ОСОБА_4 (а.с. 38-41).

В судовому засіданні з пояснень старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 слідує, що вказана постанова набула законної сили.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 у кримінальному провадженні №22016220000000071 від 11.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових та господарських приміщеннях буд. 39-а по вул. Леніна с. Хотімля Вовчанського району Харківської області (фермерське господарство), належних ОСОБА_4, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_4, та будь-яких предметів, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе місце знаходження та переховування (арк. 16 справи № 640/9318/16-к н/п 1-кс/640/5314/16).

01.06.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 у нежитлових та господарських приміщеннях буд. 39-а по вул. Леніна с. Хотімля Вовчанського району Харківської області (фермерське господарство), проведений обшук в межах у кримінального провадження №22016220000000071 від 11.03.2016, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 01.06.2016 вилучено майно, перелічене в протоколі обшуку від 01.06.2016 (арк. 17-19 справи № 640/9318/16-к н/п 1-кс/640/5314/16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 по кримінальному провадженні №22016220000000071 від 11.03.2016 задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, зокрема, зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «A53S», s/n B4N0AS339124154, чорного кольору (арк. 64-69 справи № 640/9318/16-к н/п 1-кс/640/5314/16).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5.07.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 22016220000000071 скасовано; клопотання слідчого від 30.06.2016 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 01.06.2016 під час обшуку за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Леніна, б. 39-А, за позиціями №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12 зазначеним у клопотанні слідчого від 30.06.2016 (арк. 111-115 справи № 640/9318/16-к н/п 1-кс/640/5314/16).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_8 постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області від 05.07.2016 про виділення матеріалів досудового розслідування, постанвою виділено із кримінального провадження № 22016220000000071 в кримінальне провадження № 22016220000000128 за ст. 227 КК України виділені, зокрема оригінали матеріалів за результатами обшуку за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Леніна, б. 39-А, в тому числі оригінали та копії документів, речові докази та документи (арк. 55-60 справи № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/6221/16).

ОСОБА_8 наданого ОСОБА_8 з кримінального провадження 22016220000000128 від 01.06.2016, впровадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувало станом на 05.08.2016 вказане кримінальне провадження за ст. 227 КК України, за ознаками протиправної діяльності, що виявилась у створення загроз продовольчій безпеці з боку посадових осіб ФГ «Юпітер» (код ЄДРПОУ 21179718, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Леніна, б. 39-А) (арк. 72 справи № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/6221/16).

Таким чином, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016, яка в подальшому була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 та цією ж Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 клопотання слідчого від 30.06.2016 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22016220000000071 задоволено частково, накладено арешт, зокрема, на майно, стосовно якого заявлені дані клопотання.

Однак, як встановлено зі змісту вказаних вище клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_1, заявники відповідно просять скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 у справі №640/4053/16-к н/п 1-кс/640 /4751/16 (а.с. 7-11, 62-66).

Разом з тим, слідчим суддею достовірно встановлено, щоухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 у справі №640/4053/16-к н/п 1-кс/640 /4751/16 накладено арешт на інше майно, ніж зазначено у вимогах представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та у клопотанні ОСОБА_1, а саме, на майно, вилучене 01.06.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Степова, б.15: пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм, заводський номер Д2603; магазин до «Форт 12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; дозвіл №ХК003450 на «Форт 12Р» заводський номер Д2603, на імя ОСОБА_4, дійсний до 05.03.2015; посвідчення №60 преси України на імя ОСОБА_4, дійсне до 31.07.2012 року; рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № ХК-000402/12160382; оснастка із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом; скляний предмет з написом «BULLET», схожий на колбу з трубкою; пластмасовий предмет синьо-чорного кольору для спорядження папіросних гільз табаком зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору з різким запахом; папіросна гільза, споряджена речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_8 вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, розглядаючи клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_1 в межах заявлених вимог, підстави до їх задоволення відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.