Ухвала суду № 64384322, 26.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18576/16-ц

н/п 2/640/739/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди укладеної та закриття провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові спільну заяву сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати право власності за нею на 1/2 житлового будинку літ. - «Ж-2», житловою площею 80,7 м.кв. загальною площею 228,3 кв. м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м, Харків, провулок Гагаріна, 11; визнати право власності за нею на 1/2 автомобіля «RENAULT KOLEOS» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC270257; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 35 000 грн., як компенсація вартості внеску частки до уставного фонду ТОВ «Аркодан».

У судовому засіданні сторони заявили спільну заяву про визнання мирової угоди, укладену між ними 23.01.2017 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з умовами мирової угоди сторони згодні, просять суд визнати її та закрити провадження у справі згідно зі ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Київського районного суду м. Харкова. За умовами укладеної та підписаної сторонами мирової угоди, сторони укладають вказану мирову угоду про наступне:

«Відповідач ОСОБА_2 визнав майнові вимоги Позивача ОСОБА_1 та за домовленістю з Позивачем сплатив за них Позивачу грошову компенсацію у розмірі 1015000 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В свою чергу, Позивач відмовляється від своїх майнових вимог до Відповідача, а саме від:

1) визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку літ. - «Ж-2», житловою площею 80,7 м. кв. загальною площею 228,3 кв. м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м, Харків, провулок Гагаріна, 11;

2) визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 автомобіля RENAULT KOLEOS 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC270257.

3) стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., як компенсація вартості внеску частки до уставного фонду ТОВ «Аркодан» (код ЄДРПОУ 38634330).

До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу суму компенсації у розмірі 1015000 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.».

Суд, вивчивши мирову угоду, приєднавши її до справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню, породжують наступ бажаних наслідків і відповідають їх дійсним інтересам. Мирова угода укладена на добровільних засадах, без примусу.

Згідно зі свідоцтвом про шлюбі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 13.07.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року було розірвано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «RENAULT KOLEOS» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 зареєстрований 03.12.2008 року за відповідачем ОСОБА_2, вартістю станом на листопад 2016 року 305300 грн.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав від 10.03.2011 року, житловий будинок літ. - «Ж-2», житловою площею 80,7 м. кв. загальною площею 228,3 кв. м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м, Харків, провулок Гагаріна, 11, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, вартістю станом на листопад 2016 року 3823000 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 23.11.2016 року, юридична особа ТОВ «Аркодан» (код ЄДРПОУ 38634330) зареєстрована 20.05.2013 року, одним з засновників ТОВ є ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду якого складав 70000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнається судом.

Суд, перевіривши волевиявлення сторін на укладення мирової угоди, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільну заяву сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати укладену мирову угоду від 23.01.2017 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

«Відповідач ОСОБА_2 визнав майнові вимоги Позивача ОСОБА_1 та за домовленістю з Позивачем сплатив за них Позивачу грошову компенсацію у розмірі 1015000 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В свою чергу, Позивач відмовляється від своїх майнових вимог до Відповідача, а саме від:

1) визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку літ. - «Ж-2», житловою площею 80,7 м. кв. загальною площею 228,3 кв. м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м, Харків, провулок Гагаріна, 11;

2) визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 автомобіля RENAULT KOLEOS 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC270257.

3) стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., як компенсація вартості внеску частки до уставного фонду ТОВ «Аркодан» (код ЄДРПОУ 38634330).

До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу суму компенсації у розмірі 1015000 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.».

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Київського районного суду м. Харкова.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням даної мирової угоди, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий