Ухвала суду № 64383635, 31.01.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/147/16-ц

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог Рівненської області заяву про відвід судді від третьої особи ОСОБА_6 подану представником ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

під час розгляду справи по суті представник відповідача , третіх осіб ОСОБА_4 від імені третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, подав заяву про відвід судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву аргументує тим, що в нього є сумниви у безсторонності судді, оскільки суддею було задоволено клопотання про виклик свідка в супереч вимогам ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заяву представника ОСОБА_4 підтримали.

Позивач, представник позивача в задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити як необгрунтованій, надуманій і безпідставній і такій, що не відповідає вимогам ст.20-23 ЦПК України.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку , що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20,23 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу для відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та переврку їх доказами.

В супепеч зазначених вимог представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4, вводячи своїх довірителів в оману, заявив зазначене клопотання про відвід під час з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Відповідачу та його представнику були роз'яснені її права під час розгляду справи, відвід вони тоді складу суду не заявляли, заяву про відвід представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 подав лише після того, як був проведений попередній розгляд, проводився судовий розгляд і судом приймалися процесуальні рішення по справі, в тому числі і про виклик свідків, що не є підставою для відводу судді .

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд ,-

ухвалив

в задоволенні заявленого відводу судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя відмовити.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8