Ухвала суду № 64383614, 31.01.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/147/16-ц

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог Рівненської області заяву про відвід судді відповідча ОСОБА_3 поданою представником ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

під час розгляду справи по суті представник відповідача, третіх осіб ОСОБА_4 від імені відповідача ОСОБА_3, подав заяву про відвід судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву аргументує тим, що в нього є сумниви в неупередженості судді, оскільки суддею було задоволено клопотання про виклик свідка в супереч вимогам ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_5 заяву представника ОСОБА_4 підтримали.

Позивач, представник позивача в задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити як необгрунтованій, надуманій і безпідставній і такій, що не відповідає вимогам ст.20-23 ЦПК України.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20,23 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу для відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та переврку їх доказами.

В супепеч зазначених вимог представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 вводячи своїх довірителів в оману, заявив зазначене клопотання під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідачу та його представнику були роз'яснені її права під час попереднього розгляду справи, відвід вони тоді складу суду не заявляли.

Заяву про відвід було подановідповідачем після того, як судом приймалися процесуальні рішення по справі, в тому числі і про виклик свідка, що не є підставою для відводу судді.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд ,-

ухвалив

в задоволенні заявленого відводу судді Венгерчук А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8