Ухвала суду № 64381971, 31.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8185/14-ц

2/405/1444/14

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на 1/4 частину земельної ділянки по № 18 вулиця Звенигородська м. Кіровограда та встановлення порядку користування або володіння в натурі.

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено відвід головуючій по справі судді Шевченко І.М., який обґрунтовано тим, що нею раніше розглядалась цивільна справа № 405/7256/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/4 частини спадкової нерухомості, приймалось рішення про вжиття заходів забезпечення позову, накладався арешт на приватний будинок відповідача, розглянувши справу у відсутності відповідача вона порушила принцип справедливості щодо приватної власності відповідача, що викликає сумнів у її об»єктивності та упередженості.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючій у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що суддею Шевченко І.М. розглядались справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приймались рішення по справам, а саме: 16.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення, по справі № 405/7256/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/4 частини спадкової нерухомості. Вказані судові рішення були предметом розгляду судами апеляційних інстанцій.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по справам, між тими ж особами, які беруть участь у даній справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої судді Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/8185/14-ц, провадження № 2/405/1444/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко