Постанова № 64381328, 25.07.2014, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/2029/14-п

Провадження по справі 3/366/1131/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної служби (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, а саме: на водній акваторії в районі півострова Домантова, р. Припять.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 05.07.2014 року, він приїхав до с. Страхолісся, де у місцевого мешканця взяв на прокат човна «Казанка», а моторний двигун він взяв у свого товариша ОСОБА_3. На підтвердження своїх слів, він надав до суду документи.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 46-1 КУпАП - доведена.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які оглянуті у судовому засіданні судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0429942 від 05.07.2014 року;

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-план-схемою спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення;

-протоколом вилучення від 05.07.2014 року.

Так, санкція ст. 46-1 КУпАП, окрім накладення штрафу, передбачає також конфіскацію знарядь вчинення правопорушення.

В даному випадку знаряддями вчинення правопорушення є моторний човен «Казанка», а також двигун «Меркурі», які були вилучені у гр. ОСОБА_2

Однак, відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно суднового білету АФ № 002222 від 14.06.1989 року, судно УКИ-4614 по типу «Казанка», належить ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, човен УКИ-4614 по типу «Казанка» конфіскації не підлягає, так як не перебуває у власності ОСОБА_2 та має бути повернуто власнику.

Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вилучений двигун марки «Меркурі» належить іншій фізичний особі, суд оцінює скептично, так як надані ОСОБА_2 документи мають протиріччя та не узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, в сервісній книжці на двигун марки «Меркурі» (власник ОСОБА_5А.), а також у фіскальному та товарному чеках модель двигуна вказана Mer. F6М, однак відповідно до фото двигуна, у ОСОБА_2 був вилучений моторний двигун марки «Меркурі» моделі МE6M 4ST. /а.с.10/

Також не збігаються дати продажу, так на фіскальному та товарному чеках дата продажу вказана 20.01.2011 року, а в сервісній книжці, дата значиться 19.03.2011 року.

Також, суд не бере до уваги, як доказ довідку № 222 від 25.07.2014 року, яка видана ТОВ «Адвенчер Ленд» - продавцем двигуна. Так, під час продажу двигуна у товарному, фіскальному чеках та у сервісній книжці ТОВ «Адвенчер Ленд» вказує модель двигуна «F6М», а вже в довідці «МE6M».

Тобто, дані у документах на двигун, які були надані гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні не збігаються з даними у документах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому це дає підстави вважати суду, що ОСОБА_2 таким чином хоче уникнути відповідальності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність заподіяння майнової шкоди, з урахуванням його матеріального стану суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст. ст.24, 29, 33-35, 40-1, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 31113106700296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (р/р 31217206700296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37734420, призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений моторний човен марки «Казанка», зеленого кольору, бортовий №4614 повернути власнику - ОСОБА_4.

Вилучений у гр. ОСОБА_1 двигун марки «Меркурі» моделі МE6M 4ST - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. ткаченко