Ухвала суду № 64380032, 31.01.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1341/17

Провадження № 6/344/42/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. розглянувши заяву представника ПАТ Ідея Банк про видачу дублікату судового наказу №2н-1197 від 19.03.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Плюс Банк 6 650,75 грн. заборгованості та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійша заява від представника ПАТ Ідея Банк про видачу дублікату судового наказу №2н-1197 від 19.03.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Плюс Банк 6 650,75 грн. заборгованості та поновлення строку предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання без руху, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання, виходячи із загальних засад законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, представником ПАТ Ідея Банк до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, для зацікавленої особи.

За таких обставин, заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 370, 371 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши завнику строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 8 ЦПК України, ст.ст. 119, 120, 121, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Ідея Банк про видачу дублікату судового наказу №2н-1197 від 19.03.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Плюс Банк 6 650,75 грн. заборгованості та поновлення строку предявлення його до виконання залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.