Ухвала суду № 64379003, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1057/17 Справа № 203/3268/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі у Дніпропетровській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_3 працював начальником відділу Держземагенства у Криничанському районі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Смерть сталася під час його прямування з метою виробничих питань до будинку АДРЕСА_1 біля входу у вказану будівлю, в якій розташована Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Згідно висновків комісії із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві з робітником, затверджених начальником територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області, смерть ОСОБА_3 настала від загального захворювання, визнано що даний нещасний випадок зі смертельним випадком не вважається пов'язаним з виробництвом, акт за формою Н-1 не складався. Був складений акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Вона з цим не згодна, вважає, що в даному випадку мав місце нещасний випадок на виробництві - раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору та середовища, внаслідок яких заподіяна шкода здоров'ю або спричинена смерть, тому просила визнати незаконним та скасувати акт за формою Н-5, визнати нещасний випадок, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язати відповідачів скласти та затвердити акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з ОСОБА_3 за формою Н-1.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 05 травня 1979 року (а.с.15, 16).

ОСОБА_3 працював начальником відділу Держземагенства у Криничанському районі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області (на теперішній час Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі у Дніпропетровської області).

ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 10 год. 35 хв., ОСОБА_3 проходив біля будівлі Дніпропетровської обласної ради по проспекту Кірова, буд.2 (нині пр.О.Поля) в м.Дніпро, з метою вирішення виробничих питань прямував до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», що розташована за адресою м.Дніпро вул.Старокозацька, буд.58 (колишня Комсомольська), де біля входу в будівлю втратив свідомість та впав, а приблизно о 10 год.55 хв. працівники швидкої допомоги констатували смерть ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджені актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, складеного 17 січня 2013 року, який затверджений 18 січня 2013 року начальником територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області (а.с.7-12).

Згідно вказаного акту причина настання нещасного випадку - природна смерть, яка настала від загального захворювання, визнано що даний нещасний випадок зі смертельним випадком не вважається пов'язаним з виробництвом.

Факт смерті підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.17).

Позивач, яка не згодна з висновками акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, аргументує свою позицію тим, що смерть ОСОБА_3 сталась у віці 55 років, він не хворів, висновок про його природну смерть помилковий, оскільки в даному випадку мали місце психофізіологічні небезпечні та шкідливі виробничі фактори, які впливали на ОСОБА_3, а саме емоційне перевантаження і розумове перенапруження (перед смертю він безпосередньо приймав участь в скандальному оформленні земельної ділянки). Однак, належних доказів позовних вимог суду не надано.

При розслідуванні нещасного випадку повноважна комісія, утворена наказом Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області від 04 грудня 2012 року, взяла до уваги пояснювальні записки та протоколи опитувань свідків, висновки: ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА МОЗ України № 05 від 02 січня 2013 року, Комунального закладу охорони здоров'я «Криничанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Криничанської районної ради від 25 грудня 2012 року № 1308, Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 25 грудня 2012 року № 925, Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 09 січня 2013 року № 40/9283-СВ, та відповідно до п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві» від 30 листопада 2011 року № 1232 об'єктивно прийшла до висновку, що вказаний нещасний випадок не є таким, що пов'язаний з виробництвом, не встановлено дію шкідливих або небезпечних факторів, які впливали на потерпілого на протязі робочого часу 03 грудня 2012 року та не вбачає осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку.

Позивач, як видно з відповіді заступника начальника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 22.07.2014р. на і'мя позивача (а.с.29-30), зверталась до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, в межах компетенції їй було роз'яснено, що за результатами розслідування комісія із спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не вважається пов'язаним з виробництвом, і що позивач має право звернутися до територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області щодо проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок спеціальної комісії, викладений в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форми Н-5) ґрунтується на припущеннях, оскільки комісією не в повній мірі з'ясовані обставини психофізичного перевантаження потерпілого, пов'язані з виконанням службових обов'язків, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Висновки комісії були зроблені з урахуванням отриманих в період проведення спеціального розслідування документів та з'ясування фактичних обставин справи, а саме: пояснювальних записок та протоколів опитувань свідків, висновків ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА МОЗ України від 02.01.2013 р. № 5, Комунального закладу охорони здоров'я «Криничанський Центр первинної медико - санітарної допомоги» Криничанської районної ради від 25.12.2012 р. № 1308, Комунального закладу «Криничанська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 25.12.2012 р., Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 09.01.2013 р. № 40/9283 - СВ.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що потерпілий не скаржився на здоров'я та не знаходився на обліку, як хворий на гіпертонічну хворобу, що свідчить про те, що причина смерті пов'язана з психологічними перевантаженнями на протязі двох годин робочого часу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи. Так, з відповіді Комунального закладу охорони здоров'я «Криничанськии Центр первинної медико - санітарної допомоги» Криничанської районної ради від 25.12.2012 р. № 1308, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 з 2000 року почав підвищуватись артеріальний тиск, з 2001 року він лікувався з приводу встановленого діагнозу - нестабільна стенокардія НІ Гіпертонічна хвороба. В останні три роки перед смертю стан здоров'я погіршився у зв'язку із чим потерпілий неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні. В березні 2012 року поряд з іншими діагнозами було встановлено: гіпертонічна хвороба 2 ст., ішемічна хвороба серця. Тобто, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 хворів на гіпертонічну хворобу та ішемічну хворобу серця тривалий час.

Не погоджуючись з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, позивач не скористалась своїм правом, передбаченим п. 54 Порядку № 1232, та не звернулась до територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпрорпетровській області щодо проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.

Решта доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо неврахування пояснень свідків, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова