Ухвала суду № 64378996, 30.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/56/17 Справа № 179/68/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П. Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання розгляду підсудності клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: Живоглядов А.М., Новік Д.І., Ковальчук Т.А. Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки у судді Живоглядова А.М. 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді Ковальчук Т.А. 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді та у судді Новік Д.І. 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: Живоглядов А.М., Новік Д.І., Ковальчук Т.А. Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки у суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядова А.М., Ковальчук Т.А. та Новік Д.І. закінчився строк повноважень судді, на який їх було призначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3