Ухвала суду № 64378225, 30.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про роз,яснення ухвали Інгулецького районного суду від 30.11.2016р., а саме роз,яснити чому у вказаній ухвалі про роз,яснення рішення судом було об,єднано в одній ухвалі декілька клопотань, які не потребували роз,яснень. Роз,яснити яким чином діє ухвала від 30.11.2016р., якщо клопотання за яким винесена ухвала вирішено переглянути.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає необхідним роз,яснити представнику позивача, що ухвалою від 30.11.2016р. по даній справі вирішено декілька клопотань заявлених представником позивача, дані клопотання не об,єднувались, та розглядались окремо.

В ухвалі від 30.11.2016р. вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.11.2016р. яке частково задоволено, крім того вирішено повторно обговорити клопотання представника позивача про витребування доказів від 25.11.2016р., тобто частково задоволено та вирішено повторно поставити на обговорення різні клопотання представника позивача, без зміни змісту ухвали від 25.11.2016р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про роз,яснення судового рішення задовольнити.

Роз,яснити, що ухвалою від 30.11.2016р. по даній справі вирішено декілька клопотань заявлених представником позивача, дані клопотання не об,єднувались, та розглядались окремо. В ухвалі від 30.11.2016р. вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.11.2016р. яке частково задоволено, крім того вирішено повторно обговорити клопотання представника позивача про витребування доказів від 25.11.2016р., тобто частково задоволено та вирішено повторно поставити на обговорення різні клопотання представника позивача, без зміни змісту ухвали від 25.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко