Ухвала суду № 64376126, 30.01.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2929/16-ц

Провадження № 2-з/663/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

30 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державний нотаріальний архів в Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2016 помер ОСОБА_6, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_6 в 6-ти місячний строк його діти звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 110 по вул. Затишна (ОСОБА_7) в м. Скадовську у звязку з тим, що вказаний будинок був подарований ОСОБА_6 своїй сестрі ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 30.12.2004. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_4 виписала ОСОБА_3 з спірного будинку на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25.07.2016. На момент укладання договору дарування ОСОБА_3 була неповнолітньою, а ОСОБА_2 малолітнім. Вважають, що договір дарування спірного будинку був укладений з порушенням прав та інтересів неповнолітніх дітей та без попереднього дозволу органу опіки та піклування, у звязку з чим просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями по вул. Затишна (ОСОБА_7), 110 в м. Скадовську та застосувати наслідки визнання договору дарування недійсним шляхом поновлення за ОСОБА_6, померлим 24.03.2016, права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали подану раніше заяву про забезпечення позову, в якій просии накласти арешт на житловий будинок № 110 по вул. Затишна (ОСОБА_7) в м. Скадовську, що належить на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на наявні відомості про намір відповідачки здійснити відчуження будинку.

Представник відповідачки ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Посилалася на те, що відсутні докази того, що відповідачка має намір здійснити відчуження будинку, а отже і підстави для забезпечення позову. Крім того, забезпеченням позову може бути завдана шкода правам відповідачки. Просила у задоволенні клопотання відмовити. Судом зясовано у відповідачки, що остання не має наміру відчужувати спірний будинок, фактично при вирішенні питання про забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Договору дарування від 30.12.2004 посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого за № 3902, ОСОБА_6 подарував, а відповідачка ОСОБА_4 прийняла у дар житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою м. Скадовськ Херсонської області вул. К.Маркса, 110. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6185046 від 12.01.2005 вбачається, що право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що житловий будинок, на який позивачі просять накласти арешт є предметом спору, а також позицію відповідачки про те, що остання не має наміру відчужувати спірний будинок, суд вважає за можливе вжити найменш обтяжливий вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачці здійснювати відчуження будинку.

Такий вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державний нотаріальний архів в Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору дарування недійсним.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати належний їй на праві власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Затишна (ОСОБА_7), 110 у м. Скадовську Херсонської області до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов