Ухвала суду № 64375268, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/938/17

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, КП «Гідропарк «Лузанівка» про визначення часток у праві спільної часткової власності,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Копію заочного рішення відповідач - Одеська міська рада отримала 26.09.2013 року (а.с. 35).

27.10.2015 року до суду звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2015р., заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було повернуто заявнику та роз'яснено право на оскарження заочного судового рішення в загальному порядку. Ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016р., ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заяви про перегляд заочного рішення. Цією ухвалою встановлено, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення здійснював захист прав та інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, тобто діяв в інтересах відповідача - Одеської міської ради, а не як самостійна юридична особа чиї права та обов'язки вирішив суд зазначеним судовим рішенням та яка не приймала участь у справі (а.с. 127 на звороті).

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, КП «Гідропарк «Лузанівка» про визначення часток у праві спільної часткової власності - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст. 228 ЦПК України, встановлений протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Згідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Таким чином, враховуючи те, що Одеська міська рада отримала копію заочного рішення суду 26.09.2013 року (а.с. 35), а Департамент комунальної власності Одеської міської ради із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення в інтересах відповідача Одеської міської ради звернувся через два роки, а саме - 27.10.2015 року (а.с. 37), строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення в інтересах відповідача (як і для звернення самого відповідача) сплинув.

Із заявою про поновлення строку, встановленого законом, для подачі заяви про перегляд заочного рішення, Департамент комунальної власності Одеської міської ради - не звертався.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: І.А. Артеменко

П.М. Черевко