Ухвала суду № 64375188, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1521/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 березня 2016 року у справі АС № 196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

встановила:

У липні 2016 р. «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. звернулося до суду з вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 р. клопотання «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 березня 2016 року у справі АС № 196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення - 42 238,66 Євро, а також про відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і, крім того, витрат на правову допомогу.

Визначено, що сума стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» на користь «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. визначається в іноземній валюті за курсом Національно банку України, що діє на день постановлення ухвали, та відповідає:

20 240,00 Євро - заборгованість за поставлений товар, на день постановлення ухвалу складає - 574 241 грн. 57 коп.;

2 444,10 Євро - витрати за надання правової допомоги, на день постановлення ухвали складає - 69 343 грн. 07 коп.;

2 922,87 Євро - по сплаті арбітражного збору, на день постановлення ухвали складає - 82 926 грн. 55 коп..

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» (далі - ТОВ) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 березня 2016 року у справі АС № 196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду клопотання не було встановлено підстав, за якими чинне законодавство України передбачає можливість відмовити у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (а. с. 41 - 43).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків.

Статтями 1, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних зв'язків.

Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при подані до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

У визнанні або виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд признає, що:

- об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України;

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ст. ст. 392, 396 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням боржника.

У задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якого воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самим сторонами, з того ж предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонам, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам Україні;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Апелянт не надав доказів, за яких відповідно до вищевказаний вказівок норм діючого законодавства України може бути відмовлено у надані згоди на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 березня 2016 року у справі АС № 196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів.

Доводи апелянта щодо не прийняття до уваги заперечень ТОВ стосовно проведених розрахунків за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10.03.2016 р. у справі АС № 196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до ТОВ «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо часткового виконання рішення. Пославшись на ці обставини у запереченнях на клопотання (а. с. 32), ТОВ не надало жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. За вказаних обставин колегія суддів не приймає до уваги вищевказані доводи апелянта.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про надання згоди на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 березня 2016 року у справі АС № 196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів не порушено вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ТОВ, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. М. Сегеда