Ухвала суду № 64375187, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1333/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вариводи Наталії Юріївни про внесення змін та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року,-

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що 13.10.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що у липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про внесення змін та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ( т.1 а.с. 2-4).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2015 року провадження у справі було відкрито ( т.1 а.с.18).

Справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася з різних підстав, останні два судові засідання були призначені на 22.08.2016 року та 13.10.2016 року.

Матеріали справи не містять докази належного сповіщення позивача ОСОБА_2 або її представника про розгляд справи 22.08.2016 року чи 13.10.2016 року.

В матеріалах справи наявне поштове зворотне повідомлення ,яке було відправлено судом першої інстанції на адресу позивача , відповідно до якого ,судова повістка не була вручена ОСОБА_2 з підстав закінчення терміну зберігання ,що відповідно до ст. 76 ЦПК України не є належним повідомленням особи про час,місце розгляду справи.

За таких підстав позивач про розгляд справи на останні два судових засідання не була належним чином повідомлена, тому правових підстав у суду першої інстанції залишати позов без розгляду не було, що є процесуальним порушенням та відповідно до п.3,п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, чим порушив права ОСОБА_2,які підлягають поновленню .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для повернення справи для продовження розгляду у новому складі суду за даних обставин нормами ЦПК України не передбачено.

За таких підстав ,відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 п.4, ч.1.ст.311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.М.Сегеда