Ухвала суду № 64375181, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/921/17

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу №521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_3 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси, посилаючись на те, що під час виконання судового наказу № 521/8796/13-ц виданого за заявою ОСОБА_3 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, була винесена Постанова ВП № 44115611 від 15.05.2015 року про повернення виконавчого документу стягувану, яка суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року.

Оскільки, скаржник вважає зазначену постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, вона вимушена звернутись зі скаргою до суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала викладені в скарзі вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Ухвалою суду скарга була задоволена. Були визнані неправомірними дії начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконання судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси № 521/8796/13-ц виданого 02.07.2013 року, щодо затвердження Постанови ВП № 44115611 від 15.05.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу та його бездіяльність в межах виконавчого провадження ВП № 47833035. Зобов'язано Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати дії щодо скасування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 44115611 від 15.05.2015 року - як такої, що суперечить ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України № 845 від 3 серпня 2011 року та поновлення виконавчого провадження ВП № 38752067 від 03.07.2013 року. Зобов'язано Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року; ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку та у строки передбачені п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України № 845 від 3 серпня 2011 року виконати дії щодо здійснення виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, по виплаті заборгованості по заробітній платі працівників державних підприємств, а саме подати до Державної казначейської служби України в Одеській області документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу ОСОБА_3 коштів у розмірі 42 212,09 гривень у справі № 521/8796/13-ц за виконавчим документом виданим 02.07.2013 року та повідомити про вчинені в установленому порядку дії стягувачу ОСОБА_3.

На вказану ухвалу суду Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областіподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті та розгляду скарги, суд першої інстанції порушив наступні норми чинного процесуального законодавства.

Подавши скаргу від 21.10.2016р., заявник не вказала суб'єкт оскарження - конкретну особу державного виконавця чи іншу посадову особу Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, а також не зазначила та не залучила інших заінтересованих осіб - а саме боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В п. 5 пленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

П. 13 цього ж Пленуму передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Положення п.17 постанови Пленуму вказують на те, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В п.16 постанови Пленуму зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ОСОБА_3 зазначила, що отримала відповідь ВДВС на свою заяву тільки 17.10.2016р., а тому не пропустила встановлені законом строки.

Однак, суд, не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявниці про її обізнаність щодо оскарженої постанови ВДВС.

Незважаючи на вказані порушення, суд першої інстанції 25.10.2016р. відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду на 03.11.2016р.

Вказані порушення привели також до того, що розглядаючи справу в період з 24.09.2015р. по 02.03.2016р. суд жодного разу не здійснив виклик заінтересованих осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і розглянув справу за їх відсутністю, не з'ясувавши їх позицію щодо скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

П.М. Черевко