Рішення № 64374651, 23.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2454/17

Справа № 522/20938/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачкка 07.11.2016 звернулась до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту з транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску накладеного постановою Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 08.04.2016 року серії ВП №47916444, згідно виконавчого листа №522/18867/14-ц виданого 25.05.2015 року та згідно постанови Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 28.05.2015 року серії ВП №47198807 відповідно до виконавчого листа №522/12573/14-ц виданого 05.03.2015 року.

У судове засідання з'явилась позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що вже було декілька судових розглядів та вирішувались питання про скасування арештів, є зокрема рішення від 11.05.2016 року. Зазначила, що відповідач був її співмешканцем, прожили разом приблизно 6 місяців, він викрав документи та продав транспортний засіб.

У судове засідання не з'явився відповідач, хоча був повідомлений чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, яке набрало законної сили 06.06.2016 року (справа №522/411/16-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено. Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску оформленої ТОВ «АВТО-МОТОР-СЕРВІС-ТРЕЙДІНГ-КОМПАНІ» на ім'я ОСОБА_2 та встановлено порядок виконання рішення, за яким реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_1 підлягає відновленню.

При цьому, згідно постанови державного виконавця другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Долинського М.М. від 28.05.2015 року виконавче провадження ВП №41798807 накладено арешт та заборону на відчуження будь-якого майна що належить ОСОБА_2.

Згідно постанови державного виконавця Приморського відділу ДВС ОМУЮ Гамбаль О.Є. від 08.04.2016 року виконавче провадження ВП №47916444 накладено арешт та заборону на відчуження будь-якого майна що належить ОСОБА_2.

У тому числі накладено арешт на транспортний засіб, марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, власницею якого є позивачка.

Згідно листа №13386п від 23.06.2016 року (а.с.9) Приморський відділ ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за розглядом заяви позивачки від 17.06.2016 року про скасування арешту з автомобіля повідомило, що за вимогами ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» дане питання може бути вирішено в судовому порядку. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На теперішній час відсутні підстави для скасування вказаного арешту.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до відповідача про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відновлено реєстрацію та право власності вказаного транспортного засобу за ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 319, 391 ЦК України;ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, який був накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанови державного виконавця ВП №47198807 від 28.05.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_2.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, який був накладений Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанови державного виконавця ВП №47916444 від 08.04.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.01.2017