Ухвала суду № 64373702, 30.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1754/16-ц 30.01.2017

Провадження №22-ц/784/384/17 Справа № 478/1754/16-ц

Провадження № 22-ц/784/384/17 Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.

Категорія: 23 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів - Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І. ,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

18 липня 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1674 від 15 листопада 2012 року, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 10,32 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 року вона передала у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року.

Не бажаючи у подальшому продовжувати орендні стосунки з орендарем, вона завчасно повідомила того про це.

Проте, у червні 2016 року вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої довідалася, що 30 квітня 2016 р. вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех», розірвано і в той же день проведено державну реєстрацію права оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що вона такий договір не укладала та не підписувала, позивач просила визнати недійсним договір оренди землі, начебто, укладений 30 квітня 2016 року між нею та ТОВ «Ватутіна», скасувати його державну реєстрацію, яку проведено 04 травня 2016 року за № 14407201, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 гривень 72 копійок, матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 гривень 28 копійок та судові витрати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 гривень 72 копійок, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 гривень 28 копійок залишена без розгляду.

Рішенням того ж районного суду від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 10,32 га, начебто, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14407201.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «Ватутіна» подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналівдоговорів оренди землі, укладених 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30 квітня 2016 року номер запису про інше речове право 14407201, та 10 червня 2013 року між ОСОБА_7та Приватним підприємством «Агротех», посилаючись на неможливість отримання таких документів.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки наявність оригіналу оспорюваного договору має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, позивач та його представник не мають можливості її отримати, а суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи (не роз'яснив позивачеві та його представникам їхні права щодо звернення з клопотанням про витребування доказів і наслідки не вчинення таких дій), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначеного доказу - оригіналу договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30 квітня 2016 року номер запису про інше речове право 14407201проведено 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191 у ТОВ «Ватутіна».

Необхідно також роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, необхідно опередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 304, 146 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» та ПП «Агротех» оригінали договорів оренди землі, укладених 10 червня 2013 року та 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3та Приватним підприємством «Агротех» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

Попередити Приватне підприємство «Агротех» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», що у разі його ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В.Серебрякова