Постанова № 64373598, 30.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/4101/16-п 30.01.2017 30.01.2017 30.01.2017

Номер провадження: 33/784/47/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/47/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Федорченко А.А.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 26.10.2016 р., о 10.35 години рухаючись у м. Миколаєві по пр. Богоявленському керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132408 від 26.10.2016 р. та висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансера від 26.10.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати протокол про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що добровільно із працівниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки був переконаний у своїй тверезості. Здавши аналізи, наступного дня отримав довідку, яку додав до апеляційної скарги та в якій зазначено про відсутність в його крові наркотичних речовин, що доводить його невинуватість у даному адміністративному правопорушенні. Також вказує на те, що суд не дослідив характеризуючи його особу дані.

Наведені обставини на думку апелянта суттєво вплинули на правильність судового рішення, у зв'язку з їх не дослідженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що коли його зупинили працівники поліції то відразу повезли до обласного наркологічної лікарні, оскільки на їх думку він знаходився в наркотичному сп'янінні. Він здав аналізи. Після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за перебування у наркотичному стані. Через 2 дня він отримав результати лабораторних досліджень, відповідно до яких він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Зазначив що наркотичні засоби ніколи не вживав, одружений, неофіційно працює водієм. Про розгляд справи у суді першої інстанції не знав, а тому надати докази його невинуватості у вчиненому правопорушенні не міг.

Допитаний в Апеляційному суді Миколаївської області, як свідок ОСОБА_3, пояснив, що працює завідувачем лікувально-діагностичного відділення обласного наркологічного диспансера і 26.10.2016 р. проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Останій був доставлений працівникам поліції за підозрою перебування у стані наркотичного сп'яніння.

Пояснив, що проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння проводиться у два етапи - на першому проводиться експрес тест на наявність наркотичних речовин, який може бути неточним, та, якщо він підтверджується, проводиться другий тест в умовах лабораторії за результатами, якого встановлюється заключний та найбільш достовірний результат про наявність або відсутність наркотичних речовин у особи.

В даному випадку за результатами першого експрес тесту було виявлено наявність наркотичних речовин у ОСОБА_2, проте після проведення лабораторних досліджень, який триває від одного до п'яти днів, наявність наркотичних речовин у ОСОБА_2 не підтвердилась. Також надав до апеляційного суду копію акту медичного огляду № 1294 від 26.10.2016 р. та копію результату токсикологічного дослідження № 1784 від 27.10.2016 р. відносно ОСОБА_2

У висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансера від 26.10.2016 р., на якій послався суддя як на доказ вини ОСОБА_2, зазначено, що заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсилогічних досліджень.

За змістом копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1294 від 26.10.2016 р., за результатом лабораторних тестів наявність канабіноїдів не підтвердились, а тому заключний діагноз встановлений - тверезий.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва