Ухвала суду № 64373563, 26.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7260/15-ц 26.01.2017

Провадження №22-ц/784/190/17

Єдиний унікальний номер №487/7260/15-ц

Номер провадження №22-ц/784/190/17

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Корнешова Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

26 січня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

За участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в солідарному порядку кредитну заборгованість, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням ними умов кредитного договору та станом на 27 серпня 2015 року становить 193736,96 доларів США, що еквівалентно 4150950,37 грн. (тіло кредиту і проценти) та 45799,58 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 250 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2024 року під 12,9% річних.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, 22 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_4, Банком та ОСОБА_6 укладено два окремих договори поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору Банк просив про задоволення позову (а.с.3-5).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 193736,96 доларів США (еквівалентно 4150950,37грн.) в погашення заборгованості за кредитним договором №11336460000 від 22 квітня 2008року та 45799,58 грн. пені. Вирішено питання щодо розподілу судового збору (а.с. 117-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову Банку в повному обсязі (а.с.125-126).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 20 січня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним. На її думку при розгляді зазначеної справи мають бути вирішені питання, що стосуються підстав заявленого позову у справі, яка розглядається апеляційним судом, зокрема, виконання банком своїх зобов'язань, передбачених п.1.1, 1.5 кредитного договору.

Із заявленим клопотанням погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судами справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто за змістом наведеної норми така підстав для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини щодо виконання банком своїх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору (п.1.1 та 1.5), були з'ясовані судом першої інстанції в справі, яка переглядається апеляційним судом, будуть перевірені при ухваленні судового рішення апеляційним судом.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді