Ухвала суду № 64373543, 30.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4284/15-ц 30.01.2017

Справа №490/4284/15-ц Головуючий першої інстанції Гуденко О.А.

Провадження №22-ц/784/160/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 та її

представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року, відповідно до якого за кожною із сторін визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 і який складається з житлового будинку, позначеного літ. А-2 загальною площею 151 кв. м., житловою площею 37.7 кв.м. та на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований зазначений житловий будинок з усіма господарськими спорудами та будівлями. Вирішено питання щодо розподілу іншого рухомого майна та судових витрат у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі до вирішення Центральним районним судом міста Миколаєва іншої цивільної справи за її позовом до відповідача ОСОБА_7, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анттей», ОСОБА_8, від імені та в інтересах якого діють ОСОБА_4 і ОСОБА_8, про визнання правочину недійсними та витребування майна.

Позивач посилається на те, що за оспорюваним договором дарування спірний житловий будинок та земельна ділянка перебувають у власності іншої особи, і без визначення правомірності такого володіння розгляд цієї справи неможливий.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія судів вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виписані правила є прямим втіленням конституційних норм про державні гарантії судового захисту прав, свобод та інтересів громадян, юридичних осіб та держави від будь-яких посягань, а тому підлягають беззастережному виконанню судами.

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема, п.4 ч.1ст.201 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, у тому числі, в порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, за змістом наведеної норми така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи має бути викликана тим, що оцінка правовідносин за даним спором залежить від попереднього вирішення іншого цивільного спору.

Разом з тим, оскаржуване рішення ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 21 березня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення на час його ухвалення.

Оцінка правовідносин, які виникли після ухвалення оскаржуваного рішення не може вплинути на законність та обґрунтованість цього рішення, а тому і вирішення спору у іншій цивільній справі не перешкоджає розгляду даної справи.

Отже, виходячи з принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина