Ухвала суду № 64372674, 27.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/258/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С.А.Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Ліннік,

за участі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ТОВ "ФК " Довіра та гарантія" в особі директора Правника О.П. звернулося в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський», стягнуто з ОСОБА_4 борг в розмірі 107 741 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АКБ «Східно - Європейський банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Також зазначав, що листом Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 05.02.2015 року товариство повідомлено, що виконавчий лист по справі №2-1958/11 перебував на виконанні у ДВС, а 12.03.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, ні стягувач, ні його правонаступник, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист не отримували, а тому заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року заяву задоволено, з якою не погодилась ОСОБА_4 оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона ставить питання про скасування ухвали з передачею заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вона судом першої інстанції в судове засідання призначене на 20.02.2015 року не викликалась. Відповідно їй не було відомо про виконавче провадження на підставі оскаржуваної ухвали. Скаржник вказує на фактичне позбавлення її можливості реалізувати свої процесуальні права, подати додаткові документи, надати пояснення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування ухвали.

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції положень норм процесуального права заслуговують на увагу, оскільки хоча й ч. 2 ст. 370 та ст. 371 ЦПК України передбачає, що неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку. Однак із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вказаних норм, повідомлення осіб, які беруть участь у справі взагалі не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу направити до то того ж суду на новий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: