Ухвала суду № 64371750, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/4509/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі №815/4509/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вищої ради юстиції від 19.12.2016 року №3250/0/15-16 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Одеського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

На підставі Розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року №127-с здійснено повторний автоматичний розподіл справи №815/4509/15.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Шеметенко Л.П.

Так, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2016 року ОСОБА_1 залишено без руху апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі №814/766/16.

Для усунення недоліків скарги надано апелянту можливість в тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки підстави, вказані у клопотанні є неповажними.

Також, Іллічівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу судді апелянт одержав 20.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення зазначеної ухвали.

18.01.2017 року від Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області надійшла заява про поновлення строку оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на відсутність коштів на оплату судового збору при первинному поданні скарги, а також на організаційні питання в роботі органу щодо одержання коштів на проведення оплати судового збору та щодо подання скарг на судові рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає необґрунтованими доводи апелянта, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

Копію повного тексту рішення суду першої інстанції апелянт одержав 14.12.2015 року, а тому звернувшись із апеляційною скаргою 23.12.2015 року (згідно штемпелю на конверті), апелянтом дотримано строк апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України, при первинному поданні скарги.

Разом з цим, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 187 КАС України.

Оскільки апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 11 січня 2016 року не виконав, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року повернуто скаргу особі, яка її подала.

З огляду на те, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області повторно звернулась до суду із скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач враховує, що згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апелянт із повторною скаргою на судове рішення звернувся із пропуском десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, після настання обставин, які ініціювали повторне звернення із скаргою.

Посилання апелянта на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору, а також організаційні питання щодо одержання судового збору та щодо подання апеляційних скарг на судові рішення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вжиття апелянтом заходів для оскарження судового рішення після повернення йому скарги під час первинного її подання, а також щодо забезпечення повторного звернення із апеляційною скаргою в межах установлених строків.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, суддя-доповідач вважає, що вчасне первинне звернення із скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання процесуального строку оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, апелянт не зазначає інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки апелянт у тридцятиденний термін з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху не навів інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства та необґрунтованість клопотання відповідача, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі №815/4509/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.