Ухвала суду № 64371732, 26.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/11460/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління ПФУ в м. Херсоні, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям з 01.12.2015 року відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- зобов'язати відповідача здійснити їй з 01.12.2015 року перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Департаменту фінансів Херсонської ОДА від 15.08.2016 року №08-30-408/0/16/012.5 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (№3723-ХІІ) в розмірі 80% від суми заробітної плати та здійсненням виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2016 року (ухваленою в порядку ст.183-2 КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління ПФУ в м.Херсоні щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям з 01.12.2015 року відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобов'язано Управління ПФУ в м.Херсоні здійснити їй з 01.09.2016 року перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Департаменту фінансів Херсонської ОДА від 15.08.2016р. №08-30-408/0/16/012.5 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (№3723-ХІІ) в розмірі 80% від суми заробітної плати та здійсненням виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 17.11.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову Херсонського міського суду Херсонської області в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, щодо зобов'язання Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії, з 01.12.2015 року до 01.09.2016 року та задовольнити їх в цій частині.

Не погоджуючись з даною постановою суду 1-ї інстанції, Управління ПФУ в м.Херсоні 21.11.2016 року також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року та повністю відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Однак, вказану вище апеляційну скаргу відповідача ухвалою судді від 05.12.2016р. спочатку було залишено без руху до 20.12.2016р. у зв'язку із несплатою судового збору, а потім ухвалою від 26.01.2017р. було повернуто апелянту.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 24.04.2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Херсоні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723.

18.08.2016 року позивач звернулася до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

13.09.2016 року Управління ПФУ в м. Херсоні своїм листом відмовило заявниці у такому перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з вищевказаними діями та рішенням пенсійного органу позивач оскаржила їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог і відповідно, з часткової неправомірності дій та спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було зазначено вище, постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку ні ким зі сторін оскаржено не було, що, в свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, виключає можливість надання судом апеляційної інстанції правової оцінки рішенню районного суду у вказаній частині.

Що ж стосується висновку суду 1-ї інстанції про те, що перерахунок та виплата позивачці пенсії у вказаному розмірі мають бути проведені з урахуванням дня її звернення до відповідача, тобто з 18.08.2016р., а не з моменту призначення, то з цього приводу, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до змісту приписів ст.ст.83,84,87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.43,44,45,46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначення чи перерахунок пенсії проводиться виключно на підставі звернення (заяви) особи до відповідного територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі. Пенсія призначається чи перераховується з дня звернення, крім окремих випадків, передбачених згаданими Законами.

А згідно із ст.45 Закону №1058-IV, перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, оскільки із заявою про перерахунок пенсії позивачка звернулася до Управління ПФУ лише тільки 18.08.2016 року, то, відповідно, судом 1-ї інстанції було цілком обґрунтовано встановлено дату перерахунку їй пенсії з 01.09.2016 року.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких законних (правових) підстав для задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1

При цьому, одночасно необхідно звернути увагу й на той факт, що аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і ВАС України, зокрема, в своїй ухвалі від 21.11.2013 року по справі №К/800/32222/13.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко