Ухвала суду № 64370867, 27.01.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/257/17

УХВАЛА

"27" січня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., за участю прокурора Іванюк О.А., слідчого Яким В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017120070000202,відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 судимий 03.12.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 24 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв., за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 В подальшому маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, проникли до квартири №16 вище вказаного будинку, де таємно заволоділи речами ОСОБА_4, а саме: жіночою шубою, виготовленою з писця вартістю2075 гривень 00 копійок; комплектом постільної білизни, вартістю 700 гривень 00 копійок; жіночою курткою, з наповнювачем, вартістю 700 гривень 00 копійок; жіночою дублянкою, вартістю 1012 гривень 50 копійок; жіночим піджаком, вартістю 383 гривень 33 копійки; жіночими печатками в кількості 2 пари, виготовленими з бавовни, вартістю 80 гривень кожні, жіночими печатками, виготовленими з шкірозамінника, вартістю 80 гривень; жіночими спортивними кросівками червоного кольору, вартістю 160 гривень 00 копійок; роутером «ТП «Лінк» білого кольору вартістю 250гривень 00 копійок; LCD монітором «Асеr» вартістю 1450 гривень 00 копійок; радіоприймачем «Тексун» чорного кольору, вартістю 230 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 маючи умисел залишити місце події не поміченими, направлялись до виходу з квартири з викраденими речами спакованими до сумок, проте довести свій злочинний намір до кінця не змогли, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що за проханням ОСОБА_3 допомогти перенести речі, прийшов до квартири АДРЕСА_1, яку відчинив ключем ОСОБА_3, де останній дав йому в руки сумки з речами, в цей момент їх затримали співробітники поліції. Кому належить дана квартира, і кому належать речі він не знав, так як сам не запитав, а ОСОБА_3 йому не пояснив. Про те, що скоює кримінальне правопорушення, не здогадувався. Винним себе не визнає, оскільки умислу на вчинення кримінального правопорушення не мав. Просив слідчого суддю не обирати до нього жодного запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не обирати відносно свого підзахисного ніякого запобіжного заходу, посилаючись на передчасність пред'явленої ОСОБА_1 підозри.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, що містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об'єктивних даних на підтвердження даних ризиків слідчому судді стороною обвинувачення не надано, а показання свідків стосуються обставин, які підозрюваним не заперечуються.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено, а у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, має постійне місце проживання, не одружений, не має дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Олександрійському міськрайонному відділі пробації, засуджений 03.12.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 60 годин громадських робіт.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 13 години 30 хвилин 27.01.2017 року до 13 години 30 хвилин 26.03.2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.Ю. Ремезок