Ухвала суду № 64367872, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Справа № 820/2763/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Григорова А.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача Овчаренка О.Е.

представника відповідача Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/2763/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни, в якому просив суд: (а.с.5-10)

- визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 158 від 17 травня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 158 від 17 травня 2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/2763/16 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" від 17 травня 2016 року № 158;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

- стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (код ЄДРПОУ 30590731, поштовий індекс 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд.17) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) (а.с.108-114).

На зазначену постанову суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/2763/16 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" в повному обсязі. (а.с.122-124)

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на той факт, що наказ №158 від 17.05.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» є правомірним, виданим на підставі чинного законодавства, в межах наданих повноважень. При цьому, апелянт відмічає, що фахівці контролюючого органу, склавши акт про не допуск посадових осіб до проведення перевірки ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» та неможливість проведення документальної позапланової перевірки, діяли в межах правового поля, не виходячи за межі своїх повноважень.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував , вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в податкових органах.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області засобами поштового зв'язку на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 року №900/10/20-34-14-00-18 (а.с.13-14, 79).

ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" листом від 28.04.2015 року надано відповідь на запит податкового органу, в якій зазначено про відсутність у запиті фактів, що свідчили б про недостовірність показників у поданій податковій звітності (а.с.80-83).

На підставі положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №158 від 17.05.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності по взаємовідносинам із ТОВ «ВЛАСАН ТРЕЙД» (податковий номер 39818769) за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року і подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства. Перевірку провести з 17.05.2016 року тривалістю 5 робочих днів. (а.с.12, 78)

На виконання вказаного наказу 18.05.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ланецькою Г.В. здійснено вихід на перевірку за адресою ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ". У звязку із здійсненням на той час реорганізації податкових органів, в тому числі ДПІу Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідною посадовою особою податкового органу до початку перевірки на підтвердження своїх повноважень уповноваженому представнику ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» пред'явлено довідку про її приналежність до посадових осіб органів ДФС (а.с.65) разом із паспортом громадянина України та відповідний наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вищевказаний наказ на проведення перевірки було вручено уповноваженій особі ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" Лукяненко О.О.

Однак, у зв'язку із не пред'явленням посадовою особою податкового органу службового посвідчення до початку перевірки уповноваженою особою ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» було не допущено до проведення перевірки відповідну посадову особу податкового органу.

У зв'язку із таким не допуском до проведення перевірки, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ланецькою Г.В. було складено акт про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" від 18.05.2016 №144 (а.с.84-86).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що запит податкового органу від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" правомірно не надано відповідь на такий запит і, як наслідок, підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №158 від 17.05.2016 року, його винесено на підставі положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. (а.с.12, 78)

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із запиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 року №900/10/20-34-14-00-18 (а.с.13-14, 79) його направлено позивачу на підставі положень пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.п.10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до пп.20.1.2 та 20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст.73 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено порядок та підстави отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, приписами п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, додатково визначено, що у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В той же час, у запиті ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 року №900/10/20-34-14-00-18 (а.с.13-14, 79) міститься лише посилання на положення Податкового кодексу України та на листи Державної фіскальної служби України від 21.03.2016 №9589/7/99-99-22-02-02-17 (а.с.87-91) та Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2016 №5843/7/20-40-14-08-16 (а.с.92-95).

Колегія суддів зазначає, що у запиті податкового органу не вказано в чому саме полягає недостовірність поданої звітності позивача, взагалі не вказано у якій податковій звітності виявлено таку недостовірність. Так, у даному запиті податкового органу вказано лише про відсутність факту реального здійснення фінансово господарських операцій підприємства ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» по взаємовідносинам з ТОВ «ВЛАСАН ТРЕЙД» та подальшого ланцюга постачання за вересень 2015 року без будь-якої конкретизації щодо певних господарських операцій та сум на які виявлено розбіжності. Тобто, запит взагалі як не містить будь-яких посилань на конкретну податкову звітність, так і не місить чітких посилань на підстави, з якими податковий орган пов'язує наявність у ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" недостовірних даних у податковій звітності.

З огляду на викладене, є правильним висновок суду першої інстанції про обгртунтованість позовних вимог позивача в цій частині позовних вимог, оскільки із вказаного запиту податкового органу не вбачається підстав для надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та, відповідно, винесення в подальшому оскаржуваного наказу податкового органу, а доводи апеляційної скарги апелянта висновку суду першої інстанції не спростовують..

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/2763/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Григоров А.М.