Ухвала суду № 64367867, 26.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 січня 2017 р.Справа № 820/726/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Гордейчука В.В., першого та другого відповідачів - Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" по справі за апеляційною скаргою Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/726/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"

до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області , Головного управління ДФС у Чернігівській області , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області , Головного управління ДФС у Чернігівькій області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив суд :

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003712200 від 05.11.2015р., №0003722200 від 05.11.2015р., № 0002491400 від 27.07.2016 року, які прийняті на підставі висновків акту перевірки № 1749/22/37298946 від 20.10.2015 р.;

зобов'язати відповідачів вилучити з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також з інтегрованої картки інформацію, яка була внесена на підставі Акту №1749/22/37298946 від 20.10.2015 року, як податкової інформації, одержаної із порушенням вимог закону.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі № 820/726/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Київської об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області №0003712200 від 05.11.2015 року та №0003722200 від 05.11.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі № 820/726/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

26.01.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позову, у зв'язку з відсутністю необхідності оскарження рішень та дій відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2016 року подане позивачем клопотання підтримав.

Представник першого та другого відповідачів та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представників позивача, першого та другого відповідачів з приводу клопотання про відкликання позову, колегія суддів вважає, що вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (пункт 6 частини першої статті 3 КАС України).

За статтею 104 КАС позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС України містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За пунктом 5 частини першої статті 155 КАС України позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу України.

Положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями статті 155 КАС України, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

У справі, в якій переглядається оскаржуване рішення, позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу суду до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні позовних вимог. Клопотання про відкликання позовної заяви позивач подав після постановлення рішення по суті спору та подання першим відповідачем апеляційної скарги.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом положень частини першої статті 203 та пункту 5 статті 155 КАС України рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом першої інстанції клопотання про відкликання позову представником позивача заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції вирішив спір, позивач не має права на відкликання позовної заяви, а суд апеляційної інстанції - процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду з цієї причини.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 03.02.2016 р., по справі № 817/4248/14 (21-5471а15), яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст.122-1, 160, 167, 195, 196, 203, 205, 206, ч.2 ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про відкликання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.01.2017 року.