Ухвала суду № 64366814, 24.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. Справа № 818/270/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал", 3-тя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання рішення по даній справі, 17.05.2016 року судом видано 2 виконавчі листи (про стягнення на користь позивача судового збору та зобов'язання відповідача вчинити дії). 04.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (щодо зобов'язання відповідача вчинити дії).

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що після звернення до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, виконавчий документ їй було повернуто, після чого вона його до примусового виконання не пред'являла. На даний час вищевказаний виконавчий лист нею втрачено. Зазначала, що на даний час державний виконавець неодноразово повертає без виконання виконавчий лист зобов'язального характеру, судове рішення залишається невиконаним, після отримання дубліката нею будуть вчинені повторно дії щодо примусового виконання постанови суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати позивачу дублікат виконавчого листа (щодо зобов'язання відповідача вчинити дії), виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні вбачається, що вона зверталась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ для примусового виконання виконавчого листа від 17.05.2016 року про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу №1/07/3m/0201 від 05.09.2014 року (а.с.88).

Вказаний виконавчий лист повернуто позивачу без виконання, про що державним виконавцем складено повідомлення від 06.10.2016 року (а.с.94).

На даний час виконавчий документ ОСОБА_1 втрачено. Також позивач пояснила, що після повернення їй виконавчого листа від 17.05.2016 року із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, вона вказаний виконавчий документ втратила, до примусового виконання не пред'являла. В судовому засіданні позивач зазначила, що відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює повторне звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 17.05.2016 року (щодо зобов'язання відповідача вчинити дії), втрачено, суд вважає за необхідне видати його дублікат. Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем безпідставно не виконується судове рішення, суд визнає необґрунтованим, оскільки дані обставини не стосуються заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Позивач не позбавлена права на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання судового рішення. Крім того, суд зазначає, що згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, громадянам, на користь яких суди прийняли рішення про включення інформації про них до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, немає потреби отримувати виконавчі листи та звертатися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання цих рішень. Саме рішення, яке вступило в силу, є підставою для включення інформації про вкладника до реєстру для здійснення виплат, про що зазначає Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, позивач також має право звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом у банку, що ліквідується додавши до неї рішення суду, яке набрало законної сили, копію паспорта та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 17.05.2016 року по адміністративній справі № 818/270/16 щодо зобов'язання уповноваженої особи вчинити дії - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом 17.05.2016 року по адміністративній справі № 818/270/16 щодо зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ" Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу №1/07/3m/0201 від 05.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 30.01.2017 року.

Суддя С.М. Гелета