Ухвала суду № 64365888, 26.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1517/15-ц

Провадження № 22-ц/792/216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року,

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача відновити стіну між приміщеннями 1.2. та 3.2., яка межує з його частиною будівлі, стягнення 4821 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначив, що внаслідок проведення незаконного самовільного будівництва відповідачем, належна йому частина житлового будинку АДРЕСА_1 зазнала значних ушкоджень та руйнувань, що в свою чергу призвело до непередбачуваних майнових витрат та заподіяння моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позов задоволити.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом не враховано дійсні обставини справи. Зокрема, суд не надав належної оцінки доказам, які вказують на те, що саме внаслідок проведення відповідачем самовільного будівництва частина його житлового приміщення прийшла до непридатного для проживання стану.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1.

З 03.10.2013 року власником квартири №2 у вищевказаному будинку є ОСОБА_3, яка розпочала самовільне будівництво прибудови до своєї квартири, не отримавши відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

За вказане порушення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 було вручено припис про усунення порушень в строк до 03.03.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено факту заподіяння шкоди належному йому житловому приміщенню неправомірними діями ОСОБА_3, які виразилися в самовільному будівництву прибудови до квартири.

Висновок суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Статтю 1166 ЦК України, зокрема, передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №79/15 від 17.07.2016 року, експерт на зміг надати відповідь щодо впливу будівельних робіт по реконструкції частини будинку, проведеної ОСОБА_3 на технічний стан частини будинку, який належить ОСОБА_2, оскільки відсутні відомості про технічний стан конструктивних елементів житлового будинку до проведення його реконструкції.

В суді першої інстанції судовий експерт Марченков Г.Г. підтвердив свій висновок щодо неможливості встановлення причини наявних пошкоджень у частині будинку, яка належить позивачу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді першої інстанції не підтвердили обставини, на які посилався ОСОБА_2 у своїй позовній заяві щодо пошкоджень належної йому частини будинку внаслідок будівельних робіт ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в суді зазначила, що технічний стан будинку потребував капітального ремонту, в 1983 році відбулася пожежа.

В п. 2 роз'яснень постанови Пленуму Верхового Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між дією і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між погіршенням технічного стану належної позивачу частини житлової будівлі та будівельними роботами відповідача, які вона проводила у своїй частині будинку АДРЕСА_1.

Наявні в справі фотокартки окремих приміщень житлового будинку вказують на наявність пошкоджень, неналежний технічний стан житлових кімнат, перекриття даху, однак не свідчать про те, що їх спричинення зумовлено неправомірними діями ОСОБА_3

Доводи апелянта фактично зводяться до переоцінки доказів, які судом були досліджені з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59