Ухвала суду № 64365758, 30.01.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1038/16-ц

Провадження № 2/604/25/17

У х в а л а

30 січня 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду в смт. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) покликаючись на те, що 09 квітня 2015 року між ним та Відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав останньому позику у сумі 963000 (девятсот шістдесят три тисячі) гривень, а позичальник зобовязався повернути отримані кошти в строк до 15 квітня 2015 року, вказане засвідчується відповідною розпискою. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач зазначену суму коштів не повернув, на вимоги Позивача щодо їх повернення жодним чином не реагує, чим порушує норми чинного законодавства, які регулюють зобовязання щодо позики. Таким чином, враховуючи відсутність можливості вирішити спір у позасудовому порядку, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1424820 (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять тисяч) гривень 50 копійок, з яких 963 000 грн основного боргу, 44 403,10 грн три проценти річних; 92448,00 грн інфляційні витрати; 324 969,40 грн проценти від суми позики.

При розгляді справи по суті представник Відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи для визначення способу виконання документу «Розписка від 09.04.2015 року».

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили. Представник Позивача зазначив, що дійсно при поданні позову до матеріалів позовної заяви долучалася копія розписки, про яку йдеться в клопотанні, а тому проводити експертизу копії є недоцільним. Крім того, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, такого виду експертизи як техніко-криміналістична в переліку експертиз немає, більш того питання, поставлене на вирішення експертизи некоректно сформульоване, тому вважає подане клопотання необґрунтованим.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши думку Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо призначення техніко-криміналістичної експертизи є безпідставним, при цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум ВСУ в п. 9 постанови №8 від 30.05.97р. (зі змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звертає увагу, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ЦПК. При цьому суд виконує серед інших такі дії: - зясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; - пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; - оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; - заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань….

Відповідно до поданого представником Відповідача клопотання, він просить провести техніко-криміналістичну експертизу документів для зясування питання способу виготовлення документа.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими 08.10.98р. Наказом МЮУ № 53/5 (далі Інструкція та Рекомендації), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п.3.1.).

В судовому засіданні не вдалося достеменно зясувати про який вид технічної експертизи документів просить сторона Відповідача, оскільки представник та Позивач належним чином викликалися в судове засідання для надання пояснень по клопотанню, однак не зявилися. Отже, на думку суду, представник Відповідача просить призначити технічну експертизу матеріалів документів.

Зазначені вище Інструкція та Рекомендації містять орієнтовний перелік вирішуваних експертом питань, жодне з яких не кореспондується з питанням, яке зазначене в клопотанні, а тому суд не може поставити на вирішення експерта конкретне питання. Інших чітко викладених відповідно до Інструкції та Рекомендацій питань від сторін не надходило.

Крім того, суд звертає увагу, що в клопотанні не зазначена назва експертної установи, в яку просить скерувати на дослідження документ представник Відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 27, 143, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відмовити.

Розяснюю, що згідно з ч. 1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак