Ухвала суду № 64360753, 20.01.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-п/225/2/2017

Справа № 225/746/15-ц

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до суду з заявою про скасування заочного рішення суду звернулася ОСОБА_1, яка зазначила, що представляє інтереси відповідача по справі ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2015 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» стягнено заборгованість за кредитом у сумі 3881342 (три мільйона вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) грн. 97 коп., заборгованість за відсотками в сумі 217094 (двісті сімнадцять тисяч девяносто чотири) грн. за кредитним договором № 010/01-03-3/0482 від 17.05.2013 року; заборгованість за кредитом по 1-му траншу в сумі 990000 (девятсот девяносто тисяч) грн., заборгованість за відсотками по 1-му траншу в сумі 54110 (пятдесят чотири тисячі сто десять) грн. 96 коп., заборгованість за кредитом по 2-му траншу в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн., заборгованість по відсоткам по 2-му траншу в сумі 21863 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 02 коп. за кредитним договором № 010/01-03-3/0485 від 17.05.2013 року в рамках генеральної кредитної угоди № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та додаткової угоди до неї від 03.03.2011 року, а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 191 (сто девяносто одна) грн. 07 коп.

Також, цим рішенням суду з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» стягнено заборгованість за кредитом у сумі 3000000 (три мільйона) грн., заборгованість по відсоткам у сумі 153821 (сто пятдесят три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 93 коп. за кредитним договором № 010/01-03-3/0483 від 17.05.2013 року в рамках генеральної кредитної угоди № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та додаткової угоди до неї від 03.03.2011 року, а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 101 (сто одна) грн. 64 коп.

З даним рішенням суду заявник ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, які зокрема полягають в тому, що відповідач ОСОБА_2 ніяких судових документів про призначення справи до судового розгляду не отримував, тому не мав ніякої можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати докази проти предявленого позову. Вважає, що неналежне повідомлення про дату і час слухання справи привело до порушення прав відповідача по справі ОСОБА_2 з приводу неусвідомленості щодо обставин справи при її розгляді в суді, а також позбавлення права надати докази стосовно заявлених вимог. Отже, суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем по справі, що призвело до неповного зясування всіх обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Належно повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до вимог частини четвертої цієї статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні передбачені законом документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_1 на її право предявлення заяви про скасування заочного рішення суду від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви про скасування заочного рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: