Постанова № 64360288, 27.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16433/16-п

пр. № 3/759/65/17

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: не відомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 29.11.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 2/1 зі сторони Академмістечка в сторону Жулянського шляхопроводу не дотрималась безпечного інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, в адміністративному матеріалі зазначено, що водій ОСОБА_2, 22.11.2016 року о 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Києві по Кільцевій дорозі, 2/1 зі сторони Житомирського шосе в напрямку Одеської площі, не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.01.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У судовому засіданні 13.01.2017 року, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, яка свою вину заперечували, судом оголошено перерву до 27.01.2017 року до 10:00 год., для подання стороною додаткових доказів відсутності своєї вини.

Разом з тим, у судове засідання 27.01.2017 року гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а в діях ОСОБА_2, не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи положення п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 137291 та БР № 137290 від 22.11.2016 року, схемі ДТП (розміщенні транспортних засобів на проїжджій частині), письмових поясненнях учасників ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (в редакції станом на дату скоєння ДТП).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень (в редакції станом на дату скоєння ДТП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на розрахунковий рахунок 31117149700001 банк ГУ ДКСУ в у м. Києві, МФО 820019, одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача 37993783, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, код платежу 21081300.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунковий рахунок 31212206700009, банк ГУДКСУ в у м. Києві, МФО 820019, одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача 37962074, призначення платежу судовий збір за накладення адміністративного стягнення, код платежу 22030001.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А. Ключник