Рішення № 64359944, 02.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46175/15-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Під -ключ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" про встановлення нікчемності попереднього договору та догору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС» ( Позивач) звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_1 (Відповідач 1) , Приватного підприємства «Під-ключ» (Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (Відповідач3) і просить встановити нікчемність Попереднього договору №1-26к від 22.07.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Під-ключ», встановити нікчемність Договору поруки від 27.06.2014р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Енергія», відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між ОСОБА_1 та ПП «Під-ключ» був укладений Попередній договір №1-26к від 22.07.2010р., за яким сторони повинні були в строк до вересня 2013 року укласти договір купівлі-продажу жилих приміщень: квартири №146 (14 поверх, в осях 9-11,Г-Ж) загальною площею 73,20 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та квартири №147 (14 поверх, в осях 11-14,Г-Ж)загальною площею 123,30 кв. м., що складається з трьох жилих кімнат(далі - квартири), розташованих за будівельною адресою : АДРЕСА_1, на умовах встановлених даним договором. 26 грудня 2012 року Відповідач 1 та Відповідач 2 уклали додаткову угоду №3 до Попереднього договору, якою абзац 1 п.1 Попереднього договору викладено у такій редакції: «Сторони зобов'язуються в майбутньому у строк до вересня 2013 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) належних Стороні -1 жилих приміщень, а саме : квартири №45 (15 поверх, в осях 12-14, Е-И) загальною площею згідно проекту 73,80 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та №46 (15 поверх, в осях 11-14 Г-Ж)загальною площею згідно з проектом 117,40 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, розташованих за будівельною адресою : АДРЕСА_1, на умовах встановлених договором.

Крім цього, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем 2 своїх обов'язків за Попереднім договором №1-26к від 22.07.2010р. та з метою забезпечення належного виконання цих обов'язків, Відповідач 1 та ТОВ «Енергія»( Відповідач3) уклали договір поруки від 27.06.2014р.,згідно умов якого Відповідач 3 поручається перед Відповідачем 1 за виконання обов'язку Відповідача 2 за Попереднім договором №1-26к від 22.07.2010р., як солідарний боржник. Як передбачено п.3.2 Договору поруки від 27.06.2-14рю поручитель з метою остаточного вирішення питання оформлення відповідних договорів з приведенням їх у юридичну відповідальність до фактичного стану, зобов'язується додатково в строк до 30 вересня 2014 року укласти з Кредитором договори купівлі-продажу майнових прав та передати Кредитору, в день укладення договорів, підписані Акти приймання - передачі майнових прав, довідки про 100% оплату на квартиру №№45,46. Згідно п.3.3 у разі, якщо Поручитель не виконує свої зобов'язання згідно п.3.2 цього договору в установлений строк, Поручитель за письмовою заявою Кредитора, терміново повертає йому суму сплачених внесків згідно договірних умов і зобов'язань основного договору та чинного законодавства.

Позивач вказує на те, що попередній договір є нікчемним, оскільки він не посвідчений нотаріально, оскільки така вимога до правочинів щодо нерухомого майна є обов'язковою. Не додержання такої форми попереднього договору свідчить про нікчемність і договору поруки укладеного на його виконання. При цьому позивач вказує на те, що вказаними правочинами відповідачі порушили його права та інтереси, визначені договором про спільну діяльність в будівництві №88 від 19.04.2010р.

Під час судового розгляду представник позивач ОСОБА_4 підтримала вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість, подавши письмові заперечення, а також подали заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки позивач знав про укладення вказаного правочину в силу спільної діяльності щодо будівництва, та заперечень від нього не надходило.

Відповідач ТОВ «Енергія» в судове засідання представника не направило, подало письмові заперечення, згідно яких просили відмовити у задоволенні вимог, вказуючи на те,що між сторонами було укладено Попередній договір купівлі-продажу майнових прав , а не житлових приміщень, а отже нотаріальне посвідчення вказаного правочину не вимагається. При цьому відповідач також посилався на пропуск позивачем встановленого строку позовної давності, оскільки договір, що оспорюється укладений 22 липня 2010 року. Крім того, відповідач вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

ПП «Під ключ» свого представника для участі в розгляді справи не направив, письмових пояснень не подав.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Встановлено,що 19.04.2010 року позивач - закрите акціонерне товариство «Боїнський комплекс», як Сторона 1 з однієї сторони, і відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», як Сторона 2 з другої сторони, уклали договір про спільну діяльність в будівництві № 88 (далі договір, т. 1 а.с. 9-15). Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору і, зокрема, домовились про таке.

Статтею 2 договору його сторони визначили Предмет договору. Згідно з п. 2.1. статті 2 договору Сторони зобов'язались шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництво, введення в експлуатацію жилого будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою АДРЕСА_1, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв. м, право на строкове платне користування якою має Сторона 1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007 року. Мета договору вважатиметься досягнутою із дня оформлення права власності сторін або залучених Стороною 2 на умовах даного договору осіб на відповідні обти інвестування в Обєкті відповідно до умов даного договору та вирішення питання експлуатації обєкту.

Згідно з п. 2.4. ст. 2 договору сторони домовились, що для виконання умов цього договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі обєкта Державній приймальній комісії, введення обєкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами або залученими Стороною 2 на умовах даного договору особами прав на його частини (обєкти інвестування) відповідно до умов цього договору та діючого законодавства України та всі інші дії, які є необхідними для досягнення спільної мети за даним договором.

Статтею 4 договору сторони визначили свої вклади та частки, порядок відшкодування витрат, покриття збитків та розподілу прибутку. Зокрема, відповідно до підпунктів 4.2.1., 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 договору, вкладом Сторони 1 у спільну діяльність за даним договором є належний Стороні 1 на праві землекористування будівельний майданчик площею 3821 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, права замовника на будівництво обєкту, можуть бути грошові кошти. Відповідно до підпунктів 4.3.1.-4.3.3. п. 4.3. ст. 4 договору, вкладом Сторони 2 у спільну діяльність за даним договором є професійні та інші знання, навички, вміння, а також ділова репутація та ділові звязки під час досягнення спільної мети за даним договором, виконання функцій замовника та уповноваженої сторони за даним договором відповідно до п. 3.3. та ст. 6 договору, забезпечення фінансування будівництва обєкта та виконання інших зобовязань за договором.

Також встановлено, що 22 липня 2010 року між ПП «Під ключ» та ОСОБА_1 укладено попередній договір щодо майбутнього до вересня 2013 року укладення договору купівлі-продажу належних ПП жилих приміщень, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1

26 грудня 2013 року сторони уклали додаткову угоду №3 до вказаного договору, у зв'язку з розробленням робочих креслень та необхідністю уточнення ідентифікуючих ознак приміщень.

27 червня 2014 року між ТОВ «Енергія» та ОСОБА_1 укладено договір поруки щодо зобов'язань у зв'язку з порушенням ПП «Під ключ» своїх зобов'язань та порушенням проти нього справи про банкрутство, укласти з Кредитором (ОСОБА_1.) договори купівлі-продажу майнових прав на житлові приміщення, та умови невиконання цих зобов'язань.

ПП «Під ключ» 21 січня 2011 року видано ОСОБА_1 довідку про те, що останнім виконано зобов'язання по 100% оплаті вартості майнових прав, визначених у п.п.2.4 та 3 Попереднього договору №1-26к від 22 липня 2010 року на квартири №146 та №147 за адресою : АДРЕСА_1 у Печерському районі, який укладено між ними.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 02 лютого 2016 року, було задоволено первісний позов та розірвано договір про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, укладений між приватним акціонерним товариством «Боїнський комплекс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія», зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», код ЄДРПОУ 30141294, місцезнаходження: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Леніна, будинок 89 звільнити і передати приватному акціонерному товариству «Боїнський комплекс», код ЄДРПОУ 21640076, місцезнаходження: 01042, АДРЕСА_1 будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв.м. Суд виходив з належного обґрунтування своїх вимог, згідно яких позивач визначив підставою розірвання договору порушення відповідачем зобов'язань, визначених підпунктами 3.3.1.1., 3.3.1.9., 3.3.1.12. пункту 3.3. договору, а саме відповідач не забезпечив фінансування будівництва об'єкту житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою АДРЕСА_1, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., право на строкове платне користування якою має позивач на підставі договору оренди від 29.05.2007 року, угоди про його поновлення від 22.08.2014 року та не завершив його в терміни, передбачені договором в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20.06.2014 року, чим вчинив порушення істотної умови договору, завдає збитків позивачу у виді витрат на сплату орендної плати за землю, позбавляє права на отримання у власність 25% частки об'єкта і розпоряджатись нею.

Також встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія», ПрАТ «Боїнський комплекс» про визнання майнових прав, зокрема позивач просить визнати за Позивачем (фізичною особою) ОСОБА_1 (Покупцем) майнові права па квартири М 45 (15 поверх, в осях 12- 14, Е-П), що складається з 2 (двох) кімнат загальною площею згідно з проектом 73,80 кв- м., та № 46 ( 15 поверх, в осях 11-14, Г-Ж ), що складається з 3 (трьох) жилих кімнат загальною площею згідно з проектом 117,4 кв.м. розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі сплатою їх повної 100% вартості, тобто повного виконання обов'язків з боку Позивача, як необхідних для отримання документів, після здачі об'єкта в експлуатацію, для реєстрації прав власності - на вищезазначені квартири, зобов'язати солідарно замовників(забудовників) ТОВ «Енергія і ПрАТ «Боїнський комплес» діючих разом, як учасники договору про спільну діяльність у будівництві за № 88 від 19. 04.2010 року по будівництву об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію-видати ОСОБА_1 необхідні документи, на підставі майнових прав, для оформлення права власності на проінвестоване житло - на кв. АДРЕСА_1

Вирішуючи даний спір слід виходити з наступного.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Аналізуючи встановлені обставини з нормами діючого законодавства, що регулюють відносини сторін, слід зазначити про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Так, позивач не був стороною ні попереднього договору, ні договору поруки. При цьому вказані правочини стосуються виконання взятих кожної із сторін на себе зобов'язань та наслідки їх невиконання .

Укладення попереднього договору щодо нерухомого майна потребує нотаріального посвідчення, при цьому недодержання сторонами такої форми свідчить про нікчемність такого договору. Визнання нікчемним договору у такому випадку не вимагається.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Для укладення договору поруки не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення.

Позивачем не наведено обгрунтованих доводів в обгрунтування своїх посилань на те, що укладеними правочинами порушуються його права та інтереси. Так, окрім загального посилання на порушення прав та інтересів позивача визначених договором про спільну діяльність №88 від 19 квітня 2010 року, позивачем інших доводів не наведено. Більше того, позивач обгрунтовуючи свою позицію чітко визначив про те, що вказані договори укладались без його згоди, та не у спосіб втсановлений Законом, що суперечить досягнутим домовленностям та чинному законодавству.

За викладених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 215,216,220, 553 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Під -ключ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" про встановлення нікчемності попереднього договору та догору поруки, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.