Ухвала суду № 64357859, 26.01.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3227/16-к

провадження №1-кс/619/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_1 « Колос» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 «Про закриття кримінального провадження», --

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 « Колос» - адвокат ОСОБА_2М . звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження .

Представник вказує , що у 2012 році компанія Гленкор Індастріз Незерлендс придбала у компанії CISP Limited (Республіка Кіпр) 100 % ОСОБА_1 « Колос» до складу якого входили маслоекстраційний завод з переробки насіння соняшнику та елеваторний комплекс. У ході укладання угоди з продавцем досягнуто домовленості про надання в користування ОСОБА_1 «КОЛОС» залізничної підїзної колії, загальною довжиною 6204 погонних метри для подачі і забирання вагонів.

Придбавши підприємство, його нові власники провели масштабну реконструкцію виробництва змінили його профіль з комбікормового заводу на переробку насіння соняшнику, оновили матеріально технічну базу, впровадили досягнення науково - технічного прогресу, та досягли основної мети - домоглися виготовлення продукції, яка стала конкурентоздатною та затребуваною на зовнішньому ринку.

1 липня 2013 року, ТОВ «ЗАВОД БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ » уклало договір з ОСОБА_1 «КОЛОС» про експлуатацію залізничної підїзної колії, термін дії якого закінчувався 31.12.2017року .

Однак, як з'ясувалося пізніше, ТОВ «ЗАВОД" БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» було лише орендарем колії, а дійсним її власником являлось ТОВ «БМВ Лізінг», яке 08.10.2013 року продало дану споруду ТОВ «БЕРЕЗОВКА» за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, реєстровий №4197.

Незважаючи на те, що термін дії Договору № 2 закінчувався 31 грудня 2017 року, посадові особи ТОВ «БЕРЕЗОВКА» заявили, що вважають Договір №2 недійсним, а тому заборонили ОСОБА_1 «КОЛОС» користуватися під'їзною колією. У відповідь на це підприємство звернулися до господарських судів за захистом своїх прав і станом на 21 березня 2016 року Договір №2 не було визнано недійсним та не розірвано.

Більш того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 922/4679/15 та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року, заборонено ТОВ «БЕРЕЗОВКА» вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють або ускладнюють використання ОСОБА_1 «КОЛОС» спірної залізничної під'їзної колії. Ці рішення судів залишені у силі Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 22.02.2016року, з мотивуванням заборони: «в уникнення повного блокування роботи ОСОБА_1 «Колос», завдання йому збитків, позбавлення працівників названого товариства робочих місць тощо».

Однак, 21 березня 2016 року, станція Шпаківка» припинила подачу та прибирання вагонів до ОСОБА_1 «КОЛОС».

ТОВ «БЕРЕЗОВКА» направило листа від 21.03.2016 року відповідно до якого обґрунтувало дане припинення тим , що ведуться ремонті роботи з 08 годин 00 хв. 21 березня 2016року.

Одночасно було встановлено, що ділянка підїзної колії в районі стрілочного переводу №9 при ст. «Шпаківка» була демонтована працівниками підрядної організації ТОВ «ВЛАДИКОС» за договором з ТОВ « Березовка», хоча колія знаходилась в належному технічному стані, що підтверджується відповідними договорами та актами виконання робіт на її обслуговування.

На момент здійснення цих протиправних дій на території ОСОБА_1 КОЛОС» перебували 9 залізничних цистерн та 3 залізничних зерновози.

Оскільки в подальшому, ТОВ «БЕРЕЗОВКА» і ПП «ВЛАДИКОС» не вчинили жодних дій, спрямованих на відновлення належного технічного стану залізничної підїзної колії ОСОБА_1 «КОЛОС» було змушено демонтувати з території товариства 9 залізничних вагонів та 3 залізничні цистерни та перевозити їх частинами до залізничних шляхів загального користування автомобільним транспортом, з послідуючим збиранням з метою їх передачі власникам .

У зв'язку з протиправним демонтажем колії ОСОБА_1 «КОЛОС.» зазнало значних позапланових витрат на суму 444 873,88 грн.

22.03.2016 року директором ОСОБА_1 « Колос» було подано заяву до Дергачівської місцевої прокуратури про факт вчинення кримінального правопорушення. Відповідно вказаної заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 12016220280000735 від 14.04.2016 року за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій направлених на повний , швидкий та всебічний розгляд справи та постановою від 07.09.2016 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року скасовано постанову від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12016220280000735 і направлено матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та виконання ухвали суду.

Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 08.11.2016 року було повторно закрито провадження по справі й звязку з відсутністю складу злочину .

14.11.2016 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було скасовано постанову слідчого Токар Ю.О. про закриття кримінального провадження від 08.11.2016 року та зобовязано досудове розслідування у справі відновити .

Слідчим Токар Ю.О. було розпочато досудове слідство та призначено будівельно технічну експертизу . Однак до завершення експертизи згідно постанови від 07 грудня 2016 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016220280000735 від 14.04.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України було закрито відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ « Березовка» код. ЄРДПОУ 38771704 складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано .

Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 кримінальне провадження від 05.01.2017 року було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Представник ОСОБА_1 «Колос» - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився відповідно до поданої заяви просив суд розглядати скаргу у його відсутність без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України .

Слідчий Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя вважає , що слідчим не було враховані факти, що містять своє відображення в ухвалі Господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 922/4679/15 та Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року, відповідно яких заборонено ТОВ «БЕРЕЗОВКА» вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють або ускладнюють використання ОСОБА_1 «КОЛОС» спірної залізничної під'їзної колії. Дані рішення судів залишені у силі Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 22.02.2016року, з мотивуванням заборони: «в уникнення повного блокування роботи ОСОБА_1 «Колос», завдання йому збитків, позбавлення працівників названого товариства робочих місць тощо».

Крім того ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року скасовано постанову від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12016220280000735 і направлено матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та виконання ухвали суду.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року скасувано постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 07 грудня 2016 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016220280000735 від 14.04.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України і направлено матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та будівельно технічної експертизи та виконання ухвали суду.

Ухвали слідчого суддді до цього часу не виконані .

Слідчим булоповторно неправомірно закрито провадження , без проведення експертного дослідження , висновок якого є обґрунтованим доказом у даному кримінальному провадження та має до суттєве значення для встановлення істини у справі.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 05 січня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016220280000735 від 14.04.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України і направити матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та будівельно технічної експертизи та виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Є. Р. Остропілець