Ухвала суду № 64357139, 27.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/562/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорнорук Олени Миколаївни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС Чорнорук О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року по виконавчому листу від 30.03.2016 року, яка відкрита по заяві стягувача ОСОБА_2 та зобов`язати її як виконуючу обов`язки начальника Котелевського РВ ДВС скасувати вказану постанову. В іншій частині скарги відмовлено.

11.01.2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до норми п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом у порушення вказаної норми не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не вказано суб`єкта оскарження.

Згідно з нормами п.п.5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом була констатована незаконність та необґрунтованість рішення суду, проте, не зазначено в чому саме полягає його незаконність і (або) необґрунтованість.

Натомість, текст апеляційної скарги містить клопотання ОСОБА_2 про продовження їй строку для написання апеляційної скарги у зв`язку із тим, що вона з 04.01.2017 року хворіє.

Вважаю за необхідне роз`яснити апелянту ОСОБА_2, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість відстрочення судами апеляційної інстанції учасникам процесу строку для написання апеляційної скарги, з огляду на що, вказане клопотання до задоволення не підлягає. Крім того, доказів свого хворобливого стану з 04.01.2017 року, що унеможливив би подання повного тексту апеляційної скарги апелянтом надано не було.

Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про надання апелянту можливості не знімати на ксероксі копію оскаржуваного рішення для учасника процесу з врахуванням її складного матеріального становища та того, що вона має інші судові спори.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказуючи про своє складне матеріальне становище, що ускладнило б надання копії оскаржуваного рішення для суб`єкта оскарження, ОСОБА_2 доказів на підтвердження вказаної обставини не надала. Той факт, що особа на розгляді у судах має інші спори не може бути підставою для задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, законодавець створюючи норму Цивільного процесуального кодексу України щодо долучення до матеріалів справи копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст. 295 ЦПК України), у п. 5 ч. ст. 295 ЦПК України не вказує конкретного переліку документів та інших матеріалів, що повинні бути додані апелянтом до апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що матеріали справи містять підтвердження тієї обставини, що суб`єкт оскарження - державний виконавець Чорнорук О.М. отримав копію оскаржуваної ухвали (а.а.111), приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_2 про надання їй можливості не знімати на ксерокопіювальному пристрої копію оскаржуваної ухвали для відправки її іншому учаснику процесу - суб`єкту оскарження державному виконавцю Чорнорук О.М.

Зі змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вбачається, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу щодо залишення заяви без руху.

За таких обставин, із зазначених підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, п.п.3,4 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Клоптання ОСОБА_2 про продовження строку написання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про надання можливості неподання другої копії оскаржуваного рішення - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль