Ухвала суду № 64356921, 26.01.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1111/16-ц

Провадження № 2/553/45/2017

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») подання до первісного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Полтава банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») .

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») та обєднання його з первісним позовом, посилаючись на однорідність предмету позову та спірних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом є неповязаними між собою.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 123 ЦПК України вбачається, що взаємний звязок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є правовідносини, які виникли на підставі договору споживчого кредиту № 667 від 02.09.2011 року укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Полтава-банк» та ОСОБА_3. Крім того, вказані позови є нерозривно повязані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов»язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне об»єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6