Ухвала суду № 64356541, 30.01.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/669/17

Провадження № 11-сс/782/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Рябчун О.В.

суддів Павленко Т.І., Чорнобривка Ю.В.

з секретарем Магомедовим Ш.Х.

за участю прокурора Нетикши П.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

та за участю старшого слідчого з ОВС прокуратури Луганської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, подані на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС прокуратури Луганської області та до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із встановленням розміру застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у розмірі 400000 грн.

ОСОБА_3 оголошено підозру у тому, що, зокрема, 30 липня 2015 року він, тимчасово виконуючи обовязки начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, перебуваючи у приміщенні цієї установи, розташованої у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у смт. Сиротине, по вул.. Фрунзе,86, діючи за попередньою змовою із директором ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_6, перебуваючи у статусі службової особи та працівника правоохоронного органу, перевищуючи свої службові повноваження, передбачені п.п.2,4.2,4.3,4.30,4.37,4.38,4.41,4.53 Положення про Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства, п.п. 1.1,1.4,2.3, 2.14, 2.17, 2.18 Розподілу обовязків, д умисно, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, діючи у інтересах ТОВ «ВП «Укрліспром», у порушення ст..2,7,9-1, 16,30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»,достовірно знаючи про відсутність затверджених територіальним органом виконавчої влади лімітів на використання природних ресурсів та дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», підписав та видав наказ «Про рубки всохлих та всихаючи насаджень заповідного урочища «Шамраєва дача» в ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» № 80 від 30.07.2015 року, яким директору ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_6 наказав провести сукцільну санітарну рубку у заповідному урочищі «Шамраєва дача», на території 18,21,22,33, 47 кварталів Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецький ЛМГ».

ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, на підставі зазначеного наказу, підписав та видав лісорубний квиток 02 ЛКБ № 430405 від 05.10.2015 року, на підставі якого працівники ТОВ «ВП «Укрліспром» протягом 2015 року, діючи на підставі договору про надання послуг № 13/15 від 25.02.2015 року, здійснили суцільну санітарну вирубку дерев сосни у кількості 1060 шт.

Таким чином, діями ОСОБА_3 державі у особі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації заподіяні збитки у розмірі 1211804 грн.

19 січня 2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, де він, не оспорюючи обставин обґрунтованості встановленої слідчим суддею підозри, оголошеною ОСОБА_3 по ч.3 ст. 365 КК України, існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що визначений у порядку ч.3 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави для ОСОБА_3 не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільного резонансу, майнових збитків, спричинених державі.

Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання ст. слідчого з ОВС СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 1300000 грн, поклавши, у разі внесення такого розміру застави, відповідних процесуальних обовязків.

Захисник ОСОБА_1 у поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає, що, на думку сторони захисту, надані стороною обвинувачення докази ґрунтуються на хибному та спотвореному тлумаченні стороною обвинувачення вимог природоохоронного законодавства, не доводять факт вчинення ОСОБА_3 цілеспрямованих та умисних дій, які передбачені у диспозиції ч.3 ст. 365 та ст.246 КК України , та не доводять жодного ризику, передбаченого у ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі, захисників та підозрюваного ОСОБА_3, які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, та підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, перевіривши викладені у апеляційних скаргах доводи та вивчивши витребувані матеріали судової справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Із змісту ухвали суду вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись під час судового розгляду: був допитаний сам ОСОБА_3 свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вислухана думка прокурора та захисників, оголошені та вивчені додані до клопотання документи.

Слідчий суддя також зясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суддею також врахована вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує цій особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, які характеризують особу ОСОБА_3 у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, із врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості його переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, дійшов висновку (із посиланням при цьому на відповідні матеріали кримінального провадження та у межах своєї компетенції на даній стадії кримінального провадження) про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, більш мякий запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.

Не можуть бути задоволені посилання захисника на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини їх наявності, передбачені у ч.1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, впливати на свідків та продовжувати вчиняти зазначене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Розмір застави визначається відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_3 підозрюється, визначив розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 400000 грн, не погодившись із думкою представника обвинувачення та органу досудового розслідування про розмір застави у 1,3 млн грн. з огляду на те, що досудове розслідування справи триває, не проведено низку слідчих та процесуальних дій і визначений у клопотанні розмір матеріального збитку остаточно не встановлений.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та у межах норм кримінального процесуального закону, а, також, практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки він повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати суми застави буде достатнім стримуючим засобом для запобіганню спроб підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні; з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3, та дані, які характеризують його особу.

Доводи, викладені у клопотанні слідчого та у апеляційній скарзі прокурора про збільшення розміру застави виключно із посиланням на попередньо встановлений розмір матеріальних збитків і необхідності його повного відшкодування за рахунок застави,колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду і на те, що на момент апеляційного перегляду судової ухвали у матеріалах справи відсутні процесуальні документи слідчого щодо визначення відповідної юридичної особи у статусі потерпілого, згідно з вимогами ст. 55 КПК України, і? відповідно, цивільного позову.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, зазначених у апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.176,178,183,194,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС прокуратури Луганської області ОСОБА_7 і до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із встановленням застави у розмірі 400000 грн, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Цибулі О.М. та захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді