Рішення № 64356312, 24.01.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Провадження № 2/425/57/17

Справа № 425/3730/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи державних виконавців Резнік М.С., Мохно А.О., Мирошниченко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення майна з опису та звільнення з під арешту -

встановив:

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення майна з опису та звільнення з під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області 29 вересня 2016 року незаконно накладено арешт в порядку проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 13022,00 гривень. Арешт було накладено на належне позивачу майно: пральну машинку-автомат ВЕКО WKB61041РТМ; вінілові шпалери білого кольору у кількості трьох рулонів; душову ширму «Терра». Позивач вважає, що накладення арешту на його майно є незаконним, оскільки це майно було придбане особисто ним і зберігалося у його власній квартирі АДРЕСА_1, тому він звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву, в яких просить слухати справу за її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти зняття арешту з майна позивача. Додатково пояснила, що за рішенням суду гроші їй заборгувала відповідач ОСОБА_4, виконавець рішення суду не виконує, арештоване майно державним виконавцем було передано їй на зберігання, вона декілька разів зверталася до виконавців з проханням забрати у неї це майно.

В судовому засіданні представники третьої особи заперечують проти позову, згідно письмових заперечень просять суд відмовити у задоволенні вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що при складанні акту опису й арешту майна 28.09.2016 року боржник ОСОБА_4 вказувала, що мешкає за адресою: місто Рубіжне, вулиця Кірова, 20/61. Також вказувала, що майно, яке знаходиться в цій квартирі належить її сину ОСОБА_3, який на момент складання акту, з її слів, знаходився в Російській Федерації. Документи про право власності на спірне майно відповідачем предявлені не були. Також зазначають, що надані позивачем до позову товарні чеки не можуть бути належним доказом належності майна позивача, оскільки в них відсутнє його прізвище.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2/425/73/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 13022,63 гривні (а.с. 35).

28.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 13022,63 гривні (а.с. 36).

Отже, позивач ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження.

28.09.2016 року головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7, за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, проспект Переможців (колишній проспект Кірова)АДРЕСА_2, складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/425/73/15 виданого 27.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 13022,63 гривні.

Згідно цього акту державним виконавцем було описано і накладено арешт на таке майно: пральну машинку-автомат ВЕКО WKB61041РТМ; вінілові шпалери білого кольору у кількості трьох рулонів; душову ширму «Терра». Описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній проспект Кірова), будинок, 20-в, квартира 60 (а.с. 6-9).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 22.11.2012 року ОСОБА_3 належить квартира № 61, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, проспект Переможців (колишній проспект Кірова), будинок № 20, договір посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Луганської області 22.11.2012 року за реєстром № 902 (а.с. 5).

Згідно копії довідки Центр адміністративних послуг загального відділу ОСОБА_5 міської ради № 201617366 від 30.09.2016 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований: ОСОБА_3, як власник квартири (а.с. 10).

Доказів наявності у відповідача ОСОБА_4 (боржника у виконавчому провадженні) прав власності чи користування належною позивачу квартирою справа не містить.

Згідно чеків, наданих суду позивачем, 15 грудня 2012 року в супермаркеті «Ашан» була придбана пральна машинка-автомат та 10 жовтня 2015 року в магазині «Леруа Мерлин» душова ширма «Терра» (а.с. 11).

Суд відхиляє заперечення державних виконавців про те, що ці чеки не підтверджують право власності на майно позивача, оскільки в них не зазначено його прізвище, в звязку з наступним.

За ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Тобто, власник розрахункового документу є власником майна, придбаного за усним чи письмовим договором купівлі-продажу товару.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з частиною першою ст. 318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи те, що позивачем надані належні документи, які підтверджують його право власності на спірне майно, з огляду на знаходження цього майна під час опису в належній позивачу квартирі та визнання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 факту належності майна позивачу, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає доведеним належність зазначеного в акті опису й арешту майна, а саме: пральної машинки-автомату ВЕКО WKB61041РТМ; вінілових шпалер білого кольору у кількості трьох рулонів; душової ширми «Терра» ОСОБА_3, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, враховуючи, що ОСОБА_3 жодним чином не порушував прав сторін виконавчого провадження, суд вважає за можливе звільнити від сплати судового збору відповідачів та покласти судові витрати на рахунок держави, в звязку з чим повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення майна з опису та звільнення з під арешту задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН НОМЕР_1) право власності на пральну машинку-автомат WKB61041РТМ; вінілові шпалери білого кольору у кількості трьох рулонів; душову ширму «Терра».

Звільнити з під арешту та виключити з опису майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності: пральну машинку-автомат WKB61041РТМ; вінілові шпалери білого кольору у кількості трьох рулонів; душову ширму «Терра», який був накладений державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області при складанні 28.09.2016 року акту опису та арешту майна № 47403862.

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 (Пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка), який було сплачено на рахунок 31211206700071, отримувач: Рубіжанський міський суд Луганської області, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013, призначення платежу: «*;101;3002818638; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 міський суд Луганської області», за квитанцією № 0.0.656446493.1 від 21.11.2016 року.

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 (Пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка), який було сплачено на рахунок 31211206700071, отримувач: Рубіжанський міський суд Луганської області, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013, призначення платежу: «*;101;3002818638; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 міський суд Луганської області», за квитанцією № 0.0.656449310.1 від 21.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова