Ухвала суду № 64352664, 24.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3/17

2-а/0203/27/2017

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, яка у відповідності до ст.108 КАС України ухвалою судді від 10 січня 2017 року була залишена без руху в звязку із порушенням позивачами вимог ст.106 та інших норм КАС України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми адміністративної позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 23 січня 2017 року.

20 січня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали судді від 10 січня 2017 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява із додатками.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в тому числі із тими, що надійшли до суду 20 січня 2017 року, вважаю за необхідне позов повернути позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.108 ч.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 в контексті ухвали судді від 10 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позов ОСОБА_1 фактично було подано позивачем і зареєстровано судом в порядку адміністративного судочинства, про що свідчить посилання позивача в дужках на першій сторінці позову та реєстраційні номери справи і провадження. Разом з тим, в кінці мотивувальної частини замість норм КАС України позов ОСОБА_1 містить посилання виключно на статті ЦПК України, норми якого застосовуються при розгляді позовних заяв в порядку цивільного судочинства. Саме означену невідповідність між обраним позивачем видом судочинства, в порядку якого вона звернулась і вважала за можливе здійснення судом розгляду її позову, та змістом мотивувальної частини її позову суддя, залишаючи такий позов без руху, пропонував позивачу усунути до 23 січня 2017 року включно.

20 січня 2017 року позивач на виконання ухвали судді від 10 січня 2017 року подала до суду уточнену позовну заяву, зі змісту якої слідує, що позивач, змінивши підвідомчість, подала позов в порядку цивільного судочинства, що, в свою чергу, не може вважатись належним усуненням останньою недоліків поданого нею адміністративного позову.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 10 січня 2017 року строк, тобто станом на 23 січня 2017 року включно, не усунено належним чином недоліки її адміністративної позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана адміністративна позовна заява підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення її позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104-108, 158-160, 165, 185, 186, 254 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна повернути позивач у.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням такої апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.Ю. Казак