Ухвала суду № 64352547, 24.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2961/16-ц

Номер провадження 2/213/404/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій Широківської дільниці НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", третя особа виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення та стягнення збитків (обсяг недовідпущеного газу) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги, та про відновлення газопостачання, та заяву про забезпечення позову, відповідно до якого просить зобов,язати ПАТ Дніпропетровськгаз здійснити термінові дії щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок №13 по вул Станкова в м. Кривому Розі, та безпосередньо до об,єкту побутового споживача ОСОБА_1 в квартиру №57. Вчинити ці дії з попереднім забезпеченням вимог техніки безпеки.

Представники третьої особи підтримали клопотання.

Представники відповідача зазначили, що самі фактично бажають відновити газопостачання, але їм чинять перепони. В той же час незрозуміла їх позиція чому при повторному обговоренні вони заперечують протии заяви про забезпечення позову, оскільки вона фактично зобов,язує їх зробити дії, які вони зі слів представників і так намагаються здійснити.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, позовзабезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну вимогу про відновлення газопостачання, відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вказане, враховуючи суспільний інтерес до даної справи, враховуючи кількість мешканців будинку які залишились без газопостачання, в тому числі і позивач, враховуючи пояснення представників сторін, в тому числі представника відповідача, яка погодилась з тим, що відновлення газопостачання лише в квартиру позивача є технічно складним, неможливим, та потрібно лише відновлюбвати газопостачання всього будинку, враховуючи що представники відповідача вказували, що відповідач не протии відновлення газопостачання та намагається це зробити, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, та таким чином допомогти і стороні позивача і відповідача здійснити їх намір щодо відновлення газопостачання позивачу.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позовну вимогу позивача щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок №13 по вул Станкова в м. Кривому Розі, та безпосередньо до об,єкту побутового споживача ОСОБА_1 в квартиру №57, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз,яснивши, що залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з цією вимогою.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зобов,язати ПАТ Дніпропетровськгаз здійснити термінові дії щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок №13 по вул Станкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та безпосередньо до об,єкту побутового споживача ОСОБА_1 до квартири №57, з додержанням вимог техніки безпеки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мазуренко