Ухвала суду № 64351653, 30.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7378/16-ц Провадження № 22-ц/795/76/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К., при секретарі:Халимон Т.Ю., Покладі Д.В., за участю:представників позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, його представника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року, яким позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 132 572 грн. 78 коп., суму заборгованості за додатковою кредитною угодою в розмірі 8 945 грн. 01 коп., штраф в розмірі 470 грн. 20 коп., пеню в розмірі 5 064 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 1 518 грн. 80 коп. та інфляційні втрати в розмірі 6 495 грн. 60 коп., а всього 155 067 грн. 38 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час апеляційного розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою визначення правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи було безпідставно відхилене.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали, представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання з тих мотивів, що перевірка правильності проведеного розрахунку не потребує спеціальних знань.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що дане клопотання вже заявлялось представником відповідача в суді першої інстанції, але було відхилено, та для визначення правильності нарахування відсотків за користування кредитом та загальної суми заборгованості необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.1. п.5 ст. 202, ч.1 п.2 ст. 203 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання :

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_10 в розмірі 179510 грн. 83 коп., що включає суму боргу зі сплати Кредиту в розмірі 132572 грн. 78 коп., заборгованості по сплаті платежів за Додатковим кредитом у розмірі 8945 грн. 01 коп., 3%; річних у розмірі 1518 грн. 80 коп., інфляційних витрат у розмірі 6495 грн. 60 коп., штрафу в розмірі 20713 грн. 65 коп., пені у розмірі 5064 грн. 99 коп., збитків у розмірі 4200 грн. умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №50006745 від 21.11.2012 року?

- Чи є вірним наданий Позивачем розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_10 в розмірі 179 510 грн. 83 коп. станом на 19.07.2016 року (дату пред'явлення позову), що включає , суму боргу зі сплати Кредиту в розмірі 132572 грн. 78 коп., заборгованості по сплаті платежів за Додатковим кредитом у розмірі 8945 грн. 01 коп., 3%; річних у розмірі 1518 грн. 80 коп., інфляційних витрат у розмірі 6495 грн. 60 коп., штрафу в розмірі 20713 грн. 65 коп., пені у розмірі 5064 грн. 99 коп., збитків у розмірі 4200 грн.? Якщо ні, то навести детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_10 перед ТОВ "Порше Мобіліті" станом на 19.07.2016 року з визначенням розміру заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, інфляційним витратам, штрафу, пені, збиткам.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи №750/7378/16-ц, дозволивши експертам проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи і необхідні для надання відповідей на поставлені питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_10

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: